Рішення № 16253495, 12.06.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-143/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаіновій О.С.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Пульсар - Інвест” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за послуги по централізованому опаленню та

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Пульсар - Інвест” про порушення прав споживачів, стягненню матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

14.06.2010 р. Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Пульсар - Інвест” звернулося у суд з позовом про стягнення на його користь у відповідності ст.ст.11,509,510,526,527,543,610,625 ЦК України солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги по централізованому опаленню, послуги за яким постачались у квартиру АДРЕСА_2, як з власників житлового приміщення вказаного будинку, тобто квартири №16, що становить за період з 15.10.2009 р. по 15.04.2010 р. у загальній сумі 2520,55 грн., обґрунтував це тим, що відповідачі, які були зобовязані згідно з вимогами п.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у зазначений період приймати щомісячно участь у загальних затратах, повязаних з послугами по централізованому опаленню, який перебуває на балансі Артемівської територіальної громади, пропорційно до своєї частини майна у будинку.

02.07.2010 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Пульсар- Інвест” про порушення прав споживачів, стягненню матеріальної та моральної шкоди, яким вимагали стягнути з ТОВ «Пульсар Інвест» на їх користь спричинену їм матеріальну шкоду у сумі 800 грн. та моральну шкоду у сумі 1700 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити. Зустрічний позов відповідачів не визнав та просив суд у його задоволенні відмовити та пояснив, що корегування нарахованої суми заборгованості не передбачено Правилами………….зустрічний позов не доведений.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та суду пояснював, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог повинен підтвердити свою юридичну правоздатність здійснювати даний вид діяльності за яку він потребує оплату, підтвердити організаційну та технічну можливість здійснювати діяльність по технічному обслуговуванню по переліку заявлених ним робіт, передбачених тарифом, документально підтвердити наявність договірних відносин, а також документально підтвердити понесені ним затрати, пов”язані з обслуговуванням будинку. Вважав, що діяльність позивача у якості виконавця послуг є незаконною.

А також вказав на те, що відповідачі послугами ТОВ «Пульсар Інвест»з 30.09.2009 р. не користувалися, оскільки самовільно від»єдналися від централізованого опалення, що підтверджується актом про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 30.09.2009 р., а також просили суд зробити корегування суми заборгованості за теплопостачання, оскільки рішенням виконкому Артемівської міськради Донецької області "Про встановлення тарифів на послуги по централізованому опаленню, які надаються ТОВ "Пульсар Інвест" було передбачено, що тарифи по опаленню встановлені виходячи з цілодобової роботи системи теплопостачання на протязі опалювального сезону з дотриманням температурного режиму у відповідності з вимогами, встановленими "Нормами та вказівками по нормуванню затрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарчо побутові потреби України (КТМ 204 України 244-94)", тобто у випадку коли фактична середньомісячна температура наружного повітря вище, ніж чим це встановлено для м.Артемівськ КТМ 204 України 244-94, виконавець послуг по централізованому опаленню зобов"язаний виконувати корегування нарахованих платежів.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Артемівської міської ради від 09.09.2009 року №432 встановлено тарифи на послуги з централізованого теплопостачання, що надаються ТОВ «Пульсар-Інвест».

Згідно відомості стану особового рахунку по сплаті за теплопостачання за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року заборгованість абонентів ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, становить 2520,55 грн.

Згідно довідки про склад сім”ї за адресою вул.60 років Утворення СРСР 21/16 у м.Артемівськ зареєстровано ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 30.09.2009 року, квартира АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, відключена від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП.

Згідно переліку житлових будинків, в яких надаються послуги централізованого теплопостачання виробником послуг ТОВ «Пульсар Інвест» до нього включена АДРЕСА_2.

Згідно довідки ТОВ «Пульсар-Інвест»за опалювальний період з 15.10.2009 р. по 15.05.2010 р. зупинок в роботі котельної № 4 (вул..60 років Утворення СРСР б.27 «а») не було.

Згідно рішення Артемівської міської ради від 30.09.2009 року № 440 про початок опалювального періоду 2009 2010 років у м. Артемівську початок опалювального періоду 2009 - 2010 років встановлений з 15.10.2009 року, крім споживачів індивідуального житлового сектору (з 01.10.2009 року).

Згідно рішення Артемівської міської ради від 14.04.2010 року № 117 про закінчення опалювального періоду 2009 2010 років у м. Артемівську закінчення опалювального періоду 2009 - 2010 років для багатоквартирного житла встановлений з 15.04.2010 року.

Згідно протоколу № 3 від 20.09.2010 року комісія Артемівської міської ради Донецької області відмовила ОСОБА_3 про видачу дозволу на відключення квартири АДРЕСА_2 від системи ЦО і ГВП та в установці індивідуального опалення, а також комісія рекомендує юридичному відділу Артемівської міськради підготовити позов до суду про демонтаж самовільно встановленого індивідуального опалення ОСОБА_3

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є споживачами послуг по централізованому опаленню, які надавалися ТОВ „Пульсар - Інвест”, послуги за яким постачались у квартиру АДРЕСА_2, як з власників житлового приміщення вказаного будинку, заборгованість за період з 15.10.2009 р. по 15.04.2010 р. становить загальній сумі 2520,55 грн.. Відповідачі, були зобовязані згідно з вимогами п.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у зазначений період приймати щомісячно участь у загальних затратах, повязаних з послугами по централізованому опаленню, який перебуває на балансі Артемівської територіальної громади, пропорційно до своєї частини майна у будинку, сплату за вказані послуги не виконували, посилаючись на неякісне виконання позивачем своїх послуг, а також вказуючи на те що вони відєдналися від централізованої системи опалення 30.09.2009 р. та встановили самовільне автономне опалення, оскільки протоколом № 3 від 20.09.2010 р. ОСОБА_4 було відмовлено у видачі дозволу на відключення квартири АДРЕСА_2 від системи ЦО і ГВП та в установці індивідуального опалення, також комісією була надана рекомендація юридичному відділу Артемівської міськради підготовити позов до суду про демонтаж самовільно встановленого індивідуального опалення ОСОБА_3

Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" за рішенням Артемівської міської ради Донецької області від 01.11.2006 р. №740 на вимогу Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства, визначено виконавцем з управління будинком, споруд або групою будинків житлово-комунальних послуг у житлових будинках комунальної власності територіальної громади м.Артемівська та йому згідно рішення Артемівської міської ради Донецької області від 06.12.2006 р. №823 було передано на баланс майно комунальної власності, у т.ч. будинок №6 по вулиці Бахмутська, у якому проживає у квартирі №41 відповідач. 30.04.2008 р., розірвавши договір від 04.06.2007 р. з КП "Артемівськжилсервіс", яке надавало житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій, у т.ч. будинка №6 по вулиці Бахмутська та на якість послуг якого скаржилися мешканці вказаного будинку, у т.ч. відповідач, починаючи з 01.05.2008 р., діючи на підставі вищевказаних рішень місцевої ради, прийняло на себе обовязки попередника щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у т.ч. зазначеного будинку, які виконувало до 01.03.2009 р. згідно з вимогами ст. 633 ЦК України (публічний договір), але відповідачі, виходячи з того, що їх не влаштовувала якість такого утримання з боку попередника позивача КП "Артемівськжилсервіс" та з того, що після цього позивач КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", у період з 01.05.2008 р. до 01.03.2009 р., виконувало щодо цього роботи без укладення з ними письмового договору про надання послуг по утриманню вказаного будинку та його прибудинкової території з пропозицією щодо укладення якого у зазначений період, ні вони до позивача, ні позивач до них не звертався, а також без наявності відповідних дозволів і ліцензій щодо виконаних ним окремих видів робіт, безпідставно у зазначений період, у порушення вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" взагалі не приймали щомісячно участі у загальних затратах, повязаних з утриманням позивачем будинку і його прибудинкової території, пропорційно до своєї частини майна (квартира) цього будинку, виходячи із затверджених тарифів рішеннями виконкому міської ради від 15.09.2006 року № 664 до 15.06.2008 р. - 1,26 грн. та від 07.05.2008 р. №331 з 15.06.2008 р. - 2,33 грн., заборгованість за якими у них перед позивачем за вказаний період складає у загальній сумі 1207,84 грн.

На підставі вищевикладеного, суд, керуючись положеннями ст.ст. 11, 509, 510, 526, 543, 610, 625, 633 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та вищезазначеними рішеннями Артемівської міської ради вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Пульсар - Інвест” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за послуги по централізованому опаленню задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Пульсар - Інвест” р/р 26003001000375 у ПАТ КБ „УФС”, МФО 377777, ОКПО 32965924, ИНН 329659205621, св.-во № 100238951, суму боргу за послуги по централізованому опаленню за період з 15.10.2009 року по 15 квітня 2010 року в розмірі 2520,55 грн., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також держмито на користь держави у розмірі 51,00 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Пульсар - Інвест” про порушення прав споживачів, стягненню матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддяН. М.Погрібна