Рішення № 16216868, 13.07.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-2650/09 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2009 р. м. Макіївка

Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області в складі: Головуючого-судді Завгороднього Є.П., при секретарі Мінку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного Банку „Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що 29.11.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2259-114/07Р, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 43 600 грн., поручителем якого виступила ОСОБА_2 Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 договору відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідність з графіком з останньою датою повернення 29.11.2014 р. з виплатою 15, 49 % річних за час фактичного користування кредитом. 29.11.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави, згідно якого останній передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки ЗАЗ, модель TF 699P LANOS, рік випуску -2007, колір сірий, шасі, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Однак, відповідачі не виконують свої зобовязання по погашенню кредиту, у звязку з чим станом на 24.04.2009 р. заборгованість за кредитом складає 41 704, 38 грн., з яких: непогашений кредит -37 360 грн.; пеня на суму непогашеного кредиту - 227, 13 грн.; несплачені відсотки за користування кредитними коштами - 3 826, 46 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 290, 79 грн. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву визнав повністю і пояснив суду, що дійсно має заборгованість перед позивачем по погашенню кредиту, у звязку з тяжким матеріальним станом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також визнала позовні вимоги і дала суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов належить частковому задоволенню за таких обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії договору від 29.11.2007 р. укладеного позивачем та відповідачем ОСОБА_1 йому було надано кредит у сумі 43 600 грн., який він зобовязався повернути не пізніше 29.11.2014 р. з виплатою 15, 49 % річних за час фактичного користування кредитом (а.с. 7-9).

Згідно копії договору поруки від 29.11.2007 р. ОСОБА_2 поручилася та зобовязалася перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором від 29.11.2007 p., укладеного між Банком та ОСОБА_1 (а.с. 19).

Згідно копії договору застави транспортного засобу від 29.11.2007 р. згідно якого останній передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки ЗАЗ, модель TF 699P LANOS, рік випуску - 2007, колір сірий, шасі, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 10-11).

Згідно копії розрахунку сума заборгованості за непогашеним кредитом станом станом на 24.04.2009 р складає 41 704, 38 грн., з яких: непогашений кредит - 37 360 грн.; пеня на суму непогашеного кредиту - 227, 13 грн.; несплачені відсотки за користування кредитними коштами - 3 826, 46 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту -290, 79 грн.. (а.с. 15).

Згідно копії заяви на видачу готівки від 29.11.2007 р. ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у розмірі 43 600 грн. (а.с. 16).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником автомобіля ЗАЗ Ланос, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_1. (а.с.21).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповдають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України - за кредитним договором банк...зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України- у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків....

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що 29.11.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2259-114/07Р, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 43 600 грн., поручителем якого виступила ОСОБА_2 Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 договору відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідність з графіком з останньою датою повернення 29.11.2014 р. з виплатою 15, 49 % річних за час фактичного користування кредитом. Однак, відповідачі не виконують свої зобовязання по погашенню кредиту, у звязку з чим станом на 24.04.2009 р. заборгованість за кредитом складає 41 704, 38 грн., з яких: непогашений кредит -37 360 грн.; пеня на суму непогашеного кредиту - 227, 13 грн.; несплачені відсотки за користування кредитними коштами - 3 826, 46 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 290, 79 грн.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом 41 704, 38 грн., та судові витрати.

На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 77, 88, 209, 214-215, 224-225 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного комерційного Банку „Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк" (р/р 290981202011, МФО 321983, код ЕДРПОУ 14360920) - заборгованість за кредитним договором 41 704, 38 грн., а також судовий збір - 417, 04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення -250 грн., а всього - 42 371, 42 грн. (сорок дві тисячі триста сімдесят одну грн. 42 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.