Рішення № 1621444, 17.03.2008, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа 2-133/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків

 « 17 » березня 2008 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі - Колодязній Л. М.,

за участю представника позивача Трофименко А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 284 грн. 83 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року Снігурівська філія Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія (далі по тексту ВАТ ЕК) «Миколаїобленерго» звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач зазначав, що відповідачі мають квартиру АДРЕСА_1 та являються споживачами електроенергії.

09.01.2007 року працівниками філії виявлено порушення п. п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» відповідачами шляхом ушкодження державної пломби, спожита таким чином енергія не враховувалась і не сплачувалась, а сума завданих ними збитків склала 256 грн. 78 коп, та 28 грн., 05 коп., заборгованості за спожиту але неоплачену електроенергію, а усього 284 грн., 83 коп.

Просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати за сплату судового збору в розмірі 51 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн.

Відповідачі позов не визнали, пояснивши що при плановій заміні працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” 2004 року пломбування лічильника здійснював представник позивача, який допустив не зажим пломби на що звернув увагу його споживач. Після чого останній плоскогубцями затиснув пломбу і це порушення було виявлено працівниками філії 09.01.2007 року. За користування електроенергію кошти сплачує щомісячно, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- учасників війни, і в ушкодженні пломби необхідності не має. При складанні Акту власноручно написав пояснення, щодо ушкодження державної пломби ніякого відношення не має. Заявляв клопотання про проведення експертизи для встановлення чи було навмисне втручання в обліковий механізм електролічильника, яке комісією Рем залишене без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами доказами, суд не находить підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановленні такі факти і відповідні правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що вони уклали договір 24.01.2005 року на користування електричною енергією, згідно якого відповідачу ОСОБА_2, відкритий особистий рахунок 43104508 і забезпечується надійне постачання електричної енергії згідно умов договору. А остання прийняла зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії та не порушувати «Правил користування електричною електроенергією для населення», які виконує добросовісно, своєчасно та заборгованості не має.

Позивач на підтвердження свого позову, надав Акт № В-4414 від 09.01.2007 року та розрахунок збитків, завданих «Енергопосточальнику», яке здійснено згідно ст. 53 «Правил користування електричною електроенергією для населення» і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем п. п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» за період з 11.07.06 р. і по 09.01.07 року в сумі 256 грн 78 коп.

Згідно зі ст. 509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Крім цього, у відповідності до ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором.

Таким чином, закон вимагає від сторін надання суду доказів щодо обґрунтування своїх вимог щодо порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів та заперечень щодо порушення п.42,п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», та п.8 Договору на користування електричною енергією позивачем.

З наданих матеріалів справи, так із пояснень представника позивача вбачається, що представлений позивачем Акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» є єдиним доказом у справі. Проведення експертизи для встановлення навмисного втручання в обліковий механізм електролічильника споживачем як вимагає цього п.15 “Правил користування електричною енергією для населення” затверджене ПКМ № 1357 від 26 липня 1999 року не виконано. Цих обставин не заперечував і представник позивача.

Разом з тим, відповідач надав докази, який оплату проводив регулярно, щомісячно, згідно показників лічильника. Порушень умов договору та п.п. 42,48 Правил користування електроенергією не допускав. Крім того має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- учасників війни, в будинку мешкає одна і в порушенні пломби необхідності не має. З Актом про порушення був ознайомлений та оскаржував до керівництва Снігурівської філії та заявляв клопотання про проведення експертизи для встановлення навмисного втручання споживача в обліковий механізм електролічильника, чи встановлення факту заниження показів або неправильної роботи приладу обліку. Але йому було відмовлено, на даний час місце знаходження електролічильника та ушкодженої пломби не встановлено. В судове засідання для дослідження як речових доказів електролічильник та ушкоджена пломба не представлені.

Крім того за вказаної в акті адресою проживає ОСОБА_2, а ОСОБА_1, представник відповідача по справі, мешкає за адресою АДРЕСА_2 та має особистий рахунок № 43108628 та 43104476. Згідно довідок Директора Снігурівської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” від 22 січня 2008 року відповідач ОСОБА_1, по справі заборгованості за спожиту електроенергію не мав і не має (а.с.24-25) А відповідач ОСОБА_2, згідно Акту має заборгованість в сумі 256,78 грн (а.с.23), яку остання оскаржує в суді. І квартира відповідача на час розгляду справи в суді відключена від електромережі, а вона на теперішній час проживає в будинку ОСОБА_1 Таким чином Енергопостачальник порушує умови договору та права споживача, оскільки умовами договору п.12 (а.с.21) передбачено відключення від електромережі за навмисне пошкодження приладу обліку або зрив пломби. Такого порушення відповідач ОСОБА21, не допустила, а пломба яка мала ушкодження (відтиск плоскогубців) відповідає встановленому зразку Держпломб та інших механічних пошкоджень не має, про що свідчить запис в акті. Відмова постачальника електричної енергії споживачеві в проведенні експертизи є порушенням вимог п. 16 “Правил користування електричною енергією для населення” затверджена Постановою КМ України від 26 липня 1999 року за № 1357.

І при відключенні від електромережі будинку споживача від електромережі “Електропостачальник” вийшов за межі передбачених умов договору та Правил.

Працівник філії ОСОБА_3, допитана як свідок, підтвердила, що представник відповідача, заявляв на комісії клопотання про проведення експертизи лічильника для встановлення навмисного втручання споживача в обліковий механізм електролічильника, чи встановлення факту заниження показів або неправильної роботи приладу обліку, але оскільки він не написав письмову заяву, йому було відмовлено. А по факту ушкодження державної пломби комісія філії провела експертизу лічильника, та дійшла висновку що було навмисне втручання в обліковий механізм електролічильника.

Суд не бере до уваги цей документ як доказ, оскільки його складено з порушенням п.15 Правил без представника територіального органу Держстандарту, а тільки працівниками філії.

Крім, того в акті відсутні перелік механічних ушкоджень чи інших пристосувань для заниження показань лічильника на підставі яких комісія дійшла такого висновку що заниження показів лічильника здійснювалось внаслідок навмисного втручання в обліковий механізм електролічильника споживачем.

І висновок комісії виготовлено на бланку друкарським текстом, тому Суд вважає що це є припущенням, оскільки уже зарані передбачає вину споживача. Згідно ст.62 Конституції України та ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки їм в позові відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України, ст. Ст 509, 526,527, 714 ЦПК України, п.п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» суд , -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Снігурівській філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в сумі 256 грн 78 коп з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ