Рішення № 1621446, 24.03.2008, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа 2-194/08р.

 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі :головуючого - судді Лисенко М..Є.,

при секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Рост” про стягнення оплати за виконані роботи,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариство “Рост” далі по тексту (ЗАТ “Рост”), про стягнення оплати за виконані роботи

В заяві вказавши, що відповідачем уклав договір 11 липня 2007 року на виконання робіт на загальну суму 11 639,45гр. Згідно Акта прийом ки виконаних робіт від 25 липня 2007 року виконавець виконав роботу а замовник прийняв роботу, але оплату за виконання робіт не провів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, але зменшив позовні вимоги, просить постановити рішення про примусове стягнення10579,10 грн, за виконання робіт та документально підтвердженні судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки суд не повідомив. Судом, за згоди позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого:

n сторони уклали договір на виконання робіт з матеріалу замовника на суму 11 639,45 грн. (а.с.4-5);

n Згідно акта прийом ки виконаних робіт від 25.07.2007 р, роботи виконані в повному обсязі, і зазначений в договорі строк. Сторони претензій один до одного не мають. (ас.6-7)

n відповідно до плану календарних робіт та протоколу погодження договірної ціни від 11 липня 2007 року, Виконавець виконав об'єм роботи відповідно до умов договору, на суму 10579,10 грн., (а.с.8-9)

n у добровільному порядку відповідач Виконавцю робіт оплату не провів та не проводить і на час розгляду справи у суді.

 З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Справу вирішено на підставі ст.ст. 16,526,530,532,610,623,837,854 ЦК України .

За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ “Рост” - п/р 260410504 в МОД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 32182 , код ОКПО 00446517 на користь ОСОБА_1 - 10579,10 грн, оплати за виконану роботу та документально підтвердженні судові витрати-106 грн, судового збору,30 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді і 200 грн, за надання йому правової допомоги, а усього 10915,19 (десять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 19 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ