Постанова № 16204976, 07.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р.справа № 2а-719/09/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01.07.2010р.

у справі № 2а-719/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд»,

вул. Артельна, 3-А, м. Дніпропетровськ, 49051;

до відповідача Лівобережної міжрайонної

Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська,

пр. ім. Газети «Правди», 95-А, м. Дніпропетровськ, 49026;

за участю Прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська,

вул. Б. Хмельницького, 14-А, м. Дніпропетровськ, 49051;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбуд»подано позов до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000392307/0 від 28.11.2008р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Чорна В.В.) своєю постановою від 01.07.2010р. в адміністративній справі № 2а-719/09/0470 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована наступним:

підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір; при цьому, згідно з пунктом 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 року N 470, довідка дійсна в межах календарного року, в якому вона видана; наявна в матеріалах справи довідка форми CFR-1 за період з 01.01.2007р. по 30.01.2008р. видана 08 квітня 2008 року, та протягом виявленого періоду (2007 рік) не могла бути в наявності;

всупереч вимогам пункту 7 Порядку резидент України, який здійснював у 2007 році виплату доходу нерезиденту (ТОВ «Дорбуд»), не подавав до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням звіт про виплачені доходи, отримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у терміни та за формою, встановленими Державною податковою адміністрацією;

крім того, орендні платежі за обладнання для укладки асфальтобетону підпадають під визначення «роялті»Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оподаткування; та в силу пункту 2 b статті 24 Конвенції зазначені доходи нерезидента повинні оподатковуватись податком в Україні, і відповідно до законодавства України (стаття 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (334/94-ВР)).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Неподання Позивачем звітності всупереч вимогам пункту 7 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 року N 470, не може мати наслідком незастосування Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оподаткування.

Конвенція між Урядом України і Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оподаткування взагалі не передбачає надання довідки. Важливим є факт резидентства або нерезидентства, що судом першої інстанції встановлено та відповідачем не заперечувалось.

Належним чином легалізована довідка нерезидента не містить в собі будь-яких застережень щодо строку дії або терміну, на який вона розповсюджується. Більш того, в силу прямих приписів пункту 6 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 року N 470, особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати положення міжнародного договору, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року.

Крім того, безпосередньо контрагенту Позивача було надано розяснення саме щодо спірних правовідносин. Відповідно до вимог підпункту 4.4.2 д) Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція міста Дніпропетровська, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В засіданні, відкритому 26 травня 2011 року оголошувалася перерва.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 29.10.2008р. по 11.11.2008р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд», код за ЄДРПОУ 32835809, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2007р.

За результатами перевірки складений Акт від 18.11.2008р. № 10349/23/32835809.

Перевіркою правильності утримання та своєчасності внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів із джерелом їх походження з України встановлено не утримання і не перерахування податку з доходів у розмірі 4.281.417,34 грн., який виплачувався нерезиденту «PUS»Spolka z.o.o., резиденту Польщі, за оренду обладнання для виробництва та укладки асфальтобетону відповідно до укладених договорів від 05.01.2005р. № 3/Y/12.04-1 та від 16.03.2005р. № 1/АР/2005.

На підставі Акту перевірки, керівником ДПІ 28.11.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000392307/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), відповідно до пунктів 13.1, 13.2, пункту 16.13 статті 16, пункту 18.1 статті 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону (2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорбуд»визначено суму податкового зобовязання за платежем 3011020500, податок на прибуток іноземних юридичних осіб, у розмірі 1.284.425,20 грн. В їх числі 428.141,73 грн. основного платежу та 856.283,47 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 13.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Згідно до пункту 18.1 цього Закону якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

12.01.1993р. між Урядом України і Урядом Республіки Польща підписано Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, яка набула чинності для України 11.03.1994р.

Таким чином, при оподаткуванні доходів, отриманих нерезидентом, застосовуються правила, встановлені міжнародним договором.

З огляду на приписи статті 7 Конвенції прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки підприємство не здійснює комерційної діяльності в другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво.

Контролюючий орган, з чим погодився суд першої інстанції, помилково ототожнює виплати нерезиденту «PUS»Spolka z.o.o., резиденту Польщі, за оренду обладнання для виробництва та укладки асфальтобетону, «роялті».

Згідно з пунктом 3 статті 7 Конвенції термін «роялті»при використанні в цій статті означає платежі будь-якого виду, що одержуються як відшкодування за користування або за надання права користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки (включаючи кінематографічні фільми, будь-які фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення), будь-які патенти, торгові марки, дизайн або модель, план, таємну формулу або процес, або за користування, або за надання права користування промисловим, комерційним або науковим обладнанням, або за інформацію («ноу-хау»), що стосується промислового, комерційного або наукового досвіду.

В контексті наведеної норми є очевидним, що мова йде про використання виняткового інноваційного обладнання, повязаного з авторським правом.

Те, що таким є обладнання для виробництва та укладки асфальтобетону, матеріалами справи не доводиться.

У разі, якщо резидент Польщі - «PUS»Spolka z.o.o., не має постійного представництва на території України, а це є очевидним з огляду на встановлені у справі обставини, його доходи мають оподатковуватись в Польщі.

У відповідності з Порядком звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 року N 470, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

Насправді, довідка дійсна в межах календарного року, в якому вона видана.

І як встановлено судом першої інстанції, наявна в матеріалах справи довідка форми CFR-1 за період з 01.01.2007р. по 30.01.2008р. була видана 08 квітня 2008 року, та протягом виявленого періоду (2007 рік) не могла бути в наявності.

Водночас, за змістом Порядку, у разі необхідності така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або органом державної податкової служби. У разі необхідності особа, яка виплачує доходи нерезидентові, може звернутись до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) щодо здійснення Державною податковою адміністрацією запиту до компетентного органу країни, з якою укладено міжнародний договір.

В силу прямих приписів пункту 6 Порядку особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати положення міжнародного договору, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року.

Отже, суттєвим, з огляду на приписи чинного законодавства, є не наявність чи відсутність довідки як такої. А сам факт того, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

Відтак, за встановлених у справі обставин, саму лише відсутність довідки на дату проведення перевірки не можна вважати достатніми обставинами для висновку про порушення статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

А, відтак, і застосування санкцій у подвійному розмірі, на підставі підпункту 17.1.9 Закону (2181-14).

Неподання Позивачем звітності всупереч вимогам пункту 7 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 року N 470, не може мати наслідком незастосування Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оподаткування.

Крім того, податковими роз'ясненнями, згідно з підпунктом 4.4.2 г) Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування.

Безпосередньо контрагенту Позивача, резиденту Польщі - «PUS»Spolka z.o.o., ДПА України листом від 31.12.2010р. вих. № 17667 15/12-0116 було надано розяснення саме щодо спірних правовідносин.

Відповідно до вимог підпункту 4.4.2 д) Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд»задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2010р. у справі № 2а-719/09/0470 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд»задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000392307/0 від 28.11.2008р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 14.06.2011р.

Головуючий:О.В. Юхименко

Суддя:М.В. Мірошниченко

Суддя:М.А. Руденко