Ухвала суду № 16204957, 08.09.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р.справа № 2а-3984/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 22.09.2009р.

у справі № 2а-3984/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь»,

проспект Будівельників, 22, м. Енергодар Запорізької області, 71500;

до відповідача Державної податкової інспекції

у місті Енергодар Запорізької області,

проспект Будівельників, 17, м. Енергодар Запорізької області, 71503;

про скасування акта, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь»подано позов до Державної податкової інспекції у місті Енергодар Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002862301/3.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 22.09.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки податкові накладні №№ 10/11 від 10.11.2007р. та 16/11 від 16.11.2007р. на загальну суму 52.852,72 грн. ПДВ, були скріплені печаткою субєкта господарювання, який не має відношення до господарської операції, фахівцями контролюючого органу зроблено обґрунтований висновок про завищення суми податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) скріплення печаткою підпису особи, відповідальної за здійснення господарської операції, не є обовязковим реквізитом податкової накладної, та не може слугувати підставою для визнання її недійсною. Тому сума ПДВ у розмірі 52.852,72 грн. правомірно віднесена ТОВ «Інтерсталь»до складу податкового кредиту.

Безпосереднім підтвердженням факту отримання та транспортування товару є товарно-транспортна накладна б/н та акт приймання передачі від 16.11.2007р.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив в зупиненні провадження у справі до розгляду кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Дружба». В той же час, винесення обвинувального вироку у даній кримінальній справі буде підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу, та стягнення в доход держави отриманого за угодою. Визначення суми податкового зобовязання ТОВ «Інтерсталь»створить прецедент подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те ж порушення.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Державна податкова інспекція у місті Енергодар Запорізької області, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Податкові накладні №№ 10/11 від 10.11.2007р. та 16/11 від 16.11.2007р. зі сторони постачальника ТОВ «Дружба»було скріплено печаткою Приватного підприємства «Агро-Хім-Трейд», яке не має відношення до господарської операції.

Крім того, на дату закінчення перевірки товарно-транспортні накладні, подорожні листи, акти приймання-передачі товару, та будь-які інші документи, що підтверджують факт отримання та транспортування товару ТОВ «Інтерсталь»за договором поставки № 01/11-т від 01.11.2006р. на підприємстві були відсутні.

Як зясовано фахівцями контролюючого органу, громадянин ОСОБА_1 закінчив 9 класів Василівської спеціальної школи для дітей з розумовими вадами. Призначення на посаду «формального»директора ТОВ «Дружба»та ПП «Агро-Хім-Трейд»відбулося в результаті введення його в оману.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Мірошниченко М.В., суддя Руденко М.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь», Позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. З огляду на приписи статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: В період з 14.11.2008р. по 18.12.2008р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь», код за ЄДРПОУ 30284993, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008р.

За результатами перевірки складено Акт № 454/23-0/30284993 від 23.12.2008р.

В акті перевірки вчинено записи про порушення підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

У листопаді 2007 року ТОВ «Інтерсталь», згідно до укладеного з ТОВ «Дружба»договору поставки № 01/11-т від 01.11.2006р., придбавалося гарбузове насіння на загальну суму 317.116,33 грн., в тому числі ПДВ 52.852,72 грн.

Податкові накладні №№ 10/11 від 10.11.2007р. та 16/11 від 16.11.2007р., на підставі яких до складу податкового кредиту листопада 2007 року було віднесено 52.852,72 грн. податку на додану вартість, зі сторони постачальника ТОВ «Дружба»було скріплено печаткою Приватного підприємства «Агро-Хім-Трейд», яке не має відношення до господарської операції.

Крім того:

на дату закінчення перевірки товарно-транспортні накладні, подорожні листи, акти приймання-передачі товару, та будь-які інші документи, що підтверджують факт отримання та транспортування товару на підприємстві були відсутні;

згідно до отриманого листа від ГВПМ ДПІ у місті Нова Каховка громадянин ОСОБА_1 виконував функції «формального»директора ТОВ «Дружба»за винагороду; фінансово-господарської діяльності не вів; первинних бухгалтерських документів не підписував.

За обставин, наведених вище, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про те, що податкові накладні, які суперечать діючому законодавству не завірені печаткою підприємства-продавця, є недійсними, що призвело до завищення податкового кредиту.

На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником ДПІ у місті Енергодар 22.06.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002862301/3.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь»визначено суму податкового зобовязання за платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 79.279,50 грн. В їх числі 52.853,00 грн. основний платіж, та 26.426,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до вимог підпункту 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Податкова накладна, підпункту 7.2.1 Закону (168/97-ВР), має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Загальне визначення терміна «документ»це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

Податкові накладні Законом України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) визначено як звітний податковий i одночасно розрахунковий документ. Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

У судових справах податкова накладна також є письмовим доказом.

На відміну від письмових договорів розрахункові та платіжні документи оформляють результати та процес виконання цих угод однією чи обома сторонами.

Отже, відповідні норми Цивільного та Господарського кодексів, у яких йдеться про визнання недійсними правочинів (договорів), до подібних документів не можуть застосовуватися. Визнання таких документів недійсними можливо лише за умов i в порядку, визначених іншими нормативно-правовими актами.

Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України від 30.05.97 N 165, містить додаткові вимоги, яких немає в Законі (168/97-ВР) - усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Наведені вимоги відповідають правилам складання документів в принципі, та жодним чином не суперечать Закону (168/97-ВР), підпункт 7.2.1 якого визначає атрибути, необхідні для обчислення і сплати податку.

Податкові накладні №№ 10/11 від 10.11.2007р. та 16/11 від 16.11.2007р. наведеним вище вимогам не відповідають. Зі сторони постачальника ТОВ «Дружба»були скріплено печаткою Приватного підприємства «Агро-Хім-Трейд», яке не має відношення до господарської операції.

Безперечно, визначальною все ж має бути подія, підтверджена документально.

За обставин, наведених вище, слід погодитись з висновками фахівців контролюючого органу про уявність податкових накладних внаслідок не підтвердження фактів реального здійснення господарських операцій платника ПДВ, що виписав таку накладну.

Відповідно, фахівцями контролюючого органу застосовано умовний (презумптивний) метод розрахунку податкової бази, що мотивовано вагомими причинами.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2009р. у справі № 2а-3984/09/0870 без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:О.В. Юхименко

Суддя:М.В. Мірошниченко

Суддя:М.А. Руденко