Постанова № 16204811, 02.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.11Справа №2а-1524/11/2770

м. Севастополь

12 год. 45 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Трігуб Г. В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 - довіреність № 3049/9/32-109 від 01.12.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Державної податкової адміністрації України у м. СевастополідоФізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі звернулось до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Ухвалою суду від 12.05.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 12.05.2011р. закінчено підготовче провадження і справа призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості по виплати страхових внесків.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та витребувані документи не надав, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, за адресою, зазначеною у позові, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 21).

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин відповідача, або неповідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, встановивши обставини по справи, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до юрисдикції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Встановлено, що 19.11.2010р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі відповідно до статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995р. (далі Закон №481/95) було проведено перевірку додержання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог чинного законодавства України, обов'язкових до виконання при здійсненні господарської діяльності, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складений акт № 228/3201/НОМЕР_1 від 19.11.2010р. (а.с. 8- 9).

Перевіркою встановлено, порушення вимог статті 15 Закону № №481/95, а саме: в арт- кафе, споживачеві реалізовано 100 гр. коньяку "Таврія" 3 зірочки за ціною 14,00 грн. за 100 гр. на суму 14,00 грн. Розрахунковий документ покупцю виданий не був по причині відсутності на момент перевірки у торговельному об'єкті реєстратора розрахункових операцій, при цьому факт продажу коньяку підтверджується пояснювальної продавця ОСОБА_3

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 15 Закону № 481/95 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

На момент перевірки ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 була відсутня.

Згідно абзацу 5 частки 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно з положеннями абзацу 11 частки 2 статті 17 Закону № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Загальна вартість партії коньяку "Таврія", яка знаходилась на торгівельному об'єкті складає 3 пляшки на суму 210,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, позивачем прийнято рішення №270583-0005-32-036 від 07.12.2010р. про застосування фінансових санкцій до Фізичной особи-підприємця ОСОБА_2 на суму 1700,00 грн. (а.с. 10).

09.12.2010р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 рішення було отримано, відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій оскаржено не було.

Згідно з пунктом 10 Порядку та пунктом 3.6 Інструкції “Про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженої наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 20.06.2007р. № 113 - у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкції стягується на підставі рішення суду.

На час розгляду справи, відповідачем доказів погашення заборгованості до суду не доведено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі до Фізичной особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Постанова складена та підписана в порядку частки 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 06.06.2011р.

На підставі наведеного, керуючись статтями 158-163, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі, задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ (ДРФО) НОМЕР_1) на користь Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі (юридична адреса: вул. Кулакова, 37 в м. Севастополі, р/р 31111106700006, УДК в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035612, код платежу 21081100) заборгованість у 1700 (тисяча сімсот) грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

СуддяпідписО.В. Мінько

З оригіналом згідно

СуддяО.В. Мінько