Ухвала суду № 16204753, 17.06.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

17 червня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1378/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дембіцького П.Д.,

при секретарі - Граматович М.І.,

за участю:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2 (згідно договору) ;

представник відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4 (згідно довіреності);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Добринівський цегельний завод" до Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області в особі Голови Козловського М.І. , -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Добринівський цегельний завод" 16 червня 2011 року звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Голови ДПА в Чернівецькій області № 170 від 15.06.2011 року про проведення позапланової перевірки. Разом із позовом було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зазначені у клопотанні про забезпечення адміністративного позову, підтримав повністю.

Представник відповідача заперечувала проти клопотання щодо забезпечення позову повязаного із зупиненням дії оскаржуваного наказу.

Як вбачається з матеріалів справи згідно Акту № 13/23/32464979 від 31 08.2009 року на ПП «Добринівський цегельний завод»(с. Добринівці Заставнівського району, Чернівецької області, код ЄДРПОУ 32464979 ) у серпні 2009 року було проведено планову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року. Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що 21 квітня 2011 року начальником ДПІ у Заставнівському районі на виконання листа внутрішньої безпеки при ДПА в Чернівецькій області УВБ ДПА України від 19.04.2011 року № 178/7/27-018 з метою всебічного дослідження господарських операцій ПП «Добринівський цегельний завод»із ПП «Преміум», ПП «Южінвестбуд», як такі, які не знайшли свого можливого відображення посадовими особами ДПІ у Заставнівському районі в Акті перевірки № 13/23/32464979 від 31 08.2009 року, видано Наказ № 293 про проведення службового розслідування відносно посадових осіб, які проводили вказану перевірку.

У звязку із проведенням службового розслідування відносно посадових осіб ДПІ у Заставнівському районі, 07.06.2011 року Головою ДПА в Чернівецькій області видано Наказ № 166 на проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Добринівський цегельний завод»з метою всебічного дослідження господарських операцій із ПП «Преміум», ПП «Южінвестбуд».

08 червня 2011 року посадовими особами ДПА України в Чернівецькій області направленими для проведення перевірки складено Акт № 22/23-03/32464979 про неможливість її проведення в зв'язку з відсутністю керівника підприємства.

У звязку із проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб ДПІ у Заставнівському районі та листа внутрішньої безпеки при ДПА в Чернівецькій області УВБ ДПА України від 19.04.2011 року № 178/7/27-018, 15 червня 2011 року Головою ДПА в Чернівецькій області видано Наказ № 170 на проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Добринівський цегельний завод»з метою всебічного дослідження господарських операцій із ПП «Преміум», ПП «Южінвестбуд»тривалістю 5 робочих днів.

На підставі наказу № 170 від 15 червня 2011 року видані направлення на проведення позапланової перевірки від 15.06.2011 року за № 584, № 585, № 586 проведення якої доручено посадовим особам ДПА у Чернівецькій області.

Вищезазначені направлення на проведення позапланової документальної перевірки 15 червня 2011 року предявлені директору ОСОБА_1, а також вручено копію наказу № 170 від 15.06.2011 року на проведення вказаної перевірки, який допустив працівників ДПА Чернівецької області до проведення вказаної перевірки.

Будучи допитаним у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 показав, що дійсно являється директором підприємства. На підставі наказу № 170 від 15 червня 2011 року, а також направлень на проведення позапланової перевірку від 15.06.2011року за № 584, № 585, № 586 допустив ревізорів-представників ДПА у Чернівецькій області до проведення позапланової перевірки. Він же зазначив, що не вбачає існування очевидної небезпеки що може заподіяти шкоди правам, свободам його інтересам та підприємству. Перевірка проводиться згідно висвітлених питань, ревізори не виходять за межі наданих їм повноважень.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи письмові докази, виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Також слід звернути увагу, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам платнику податків ПП «Добринівський цегельний завод», оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення позапланової перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши подане заявником клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, суд вважає, що в задоволенні такого необхідно відмовити зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, оскільки останнім не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 117, 118, 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції

Оскарження ухвали, відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.Д. Дембіцький