Постанова № 16204475, 19.04.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-8781/10/2270/9

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.

при секретаріБуяновській М.С.

за участі:представників позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 18.11.2010р. №1, ОСОБА_4 - за довіреністю від 18.11.2010р. №1

представників відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю від 17.05.2010р. №4063/9/10-021

ОСОБА_6 за довіреністю від 10.01.2011р. №192/9/10-021 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мальма" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, - У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мальма” звернулось в суд з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2010 року №0001602310/0/1150 яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 43187 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 28346 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14841 грн.; №0001592310/0/1151 яким визначене податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 12854 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 3406 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 9448 грн.; від 23.06.2010 року №0001662310/1/1255 яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 30661 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 17683 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 12978 грн.; №0001652310/1/1254, від 03.09.2010р. №0001652310/2/1698 та від 17.11.2010р. №0001652310/3/2307 якими визначене податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 9843 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 3406 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6437 грн.; від 03.09.2010 року №0001802310/2/1697 яким визначене податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 46367 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 30911 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15456 грн.; від 17.11.2010 року №0001802310/3/2306 в частині податкових зобовязань по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 22671 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13396 грн.. З висновками відповідача позивач не погоджується, зазначає, що вони є необґрунтованими, оскільки не підтверджені достовірними доказами, відсутнє посилання на первинні документи, що підтверджує наявність вчинених порушень. Зазначає, що перевіряючими при проведенні планової виїзної перевірки були порушені вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства; невірним є і нарахування штрафних санкцій.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини на які посилаються у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог, просять суд задоволити позовні вимоги.

Повноважні представники відповідача проти позову заперечують, вважають оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення правомірними, оскільки факт порушення позивачем вимог п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.4.1 ст.4 пп.8.3.1, 8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлені відповідачем в ході проведення виїзної планової перевірки позивача та зафіксовані в акті №1043/230/31157017 від 12.05.2010 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Мальма” зареєстровано виконавчим комітетом Хмельницької міської міської ради 09.10.2000р. за №1568 (код ЄДРПОУ 31157017), взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.10.2000р. за №221800001537, станом на 07.05.2010р. перебуває на обліку в Хмельницькій МДПІ.

В період часу з 21.04.2010 року по 07.05.2010 року працівниками Хмельницької МДПІ на підставі направлення від 21.04.2010р. №144, згідно із частинами 1-5 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю “Мальма” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 26.05.2007 року по 31.12.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

У період, за який перевірявся, субєкт господарювання був платником: податку на прибуток підприємств; податку на додану вартість; податку з доходів фізичних осіб; податку з власників транспортних засобів, комунального податку; збору за забруднення навколишнього природного середовища.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1043/230/31157017 від 12.05.2010 року, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення вимог: п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.1994р. (в редакції Закону від 22.05.1997р. №283/97-ВР) із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 3406 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: І кв. 2009р. 2353 грн., півріччя 2009р. 1770 грн., три кВ. 2009р. 19305 грн., 2009р. 3406 грн.; п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 31231 грн., в тому числі: заниження в розмірі 31236 грн., в т.ч. в розрізі звітних періодів: за квітень 2008р. 14903 грн., за червень 2008р. 3725 грн., за квітень 2009р. 461 грн., за червень 2009р. 2109 грн., за грудень 2009р. 10038 грн., та завищення в розмірі 5 грн., за грудень 2008 року.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією від 25.05.2010 року №0001602310/0/1150 яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 43187 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 28346 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14841 грн.; №0001592310/0/1151 яким визначене податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 12854 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 3406 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 9448 грн..

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Хмельницької міжрайонної ДПІ, ДПА у Хмельницькій області, ДПА України. За результатами розгляду первинної скарги позивача, рішенням Хмельницької МДПІ №5267/10/23021 від 23.06.2010р. скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.05.2010р. №0001602310/0/1150 у частині 10663 грн. податку на додану вартість та 1863 грн. застосованої штрафної санкції, №0001592310/0/1151 у частині застосованої штрафної санкції 3011 грн. (встановлено, що при визначенні заниженої суми податкового зобовязання з ПДВ в цілому було допущено арифметичну помилку стосовно наступних підприємств: ПП «Досвід» у сумі 3325,92 грн., яка повинна зменшувати податкове зобовязання за червень 2008р. згідно податкової накладної від 02.06.08р. №400 та ТОВ «Добробут» у сумі 7332,51 грн., яка повинна зменшувати податкове зобовязання за червень 2008р. згідно податкової накладної від 05.06.08р. №399) податковими повідомленнями рішеннями від 23.06.2010 року №0001662310/1/1255 яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 30661 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 17683 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 12978 грн.; №0001652310/1/1254 яким визначене податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 9843 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 3406 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6437 грн.. Рішенням ДПА у Хмельницькій області від 30.08.2010р. №14336/10/25-036 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Хмельницької МДПІ від 23.06.2010 року №0001662310/1/1255, №0001652310/1/1254, а скаргу без задоволення; збільшено на 13228 грн. суму основного платежу по податку на додану вартість та на 2478 грн. суму застосованих штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість визначену у податковому повідомленні-рішенні Хмельницької МДПІ від 23.06.10р. №0001662310/1/1255 податковими повідомленнями рішеннями від 03.09.2010 року №0001802310/2/1697 яким визначене податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 46367 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 30911 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15456 грн. та №0001652310/2/1698 яким визначене податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 9843 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 3406 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6437 грн.. Рішенням ДПА України від 08.11.2010р. №11798/6/25-0515 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Хмельницької МДПІ від 25.05.2010 року №0001602310/0/1150, №0001592310/0/1151 з урахуванням рішення Хмельницької МДПІ від 23.06.2010р. №5267/10/23-021 прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення-рішення від 23.06.2010р. №0001652310/1/1254, №0001662310/1/1255), та з урахуванням рішення ДПА у Хмельницькій області від 30.08.2010р. №14336/10/25-036, прийнятого за розглядом повторної скарги (податкові повідомлення-рішення від 03.09.2010р. №0001652310/2/1698, №0001662310/1/1255), а скаргу без задоволення та прийнято податкові повідомлення рішення від 17.11.2010 року №0001802310/3/2306 яким визначене податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 46367 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 30911 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15456 грн. та №0001652310/3/2307 яким визначене податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 9843 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 3406 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6437 грн..

Досліджуючи правомірність вищезазначених висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме невірного визначення підприємством бази оподаткування з податку на додану вартість в розрізі звітних періодів, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 30544 грн., за рахунок: заниження в розмірі 71045 грн., в т.ч. в розрізі звітних періодів: квітень 2008р. 30868 грн., червень 2008р. 22696 грн., березень 209р. 1883 грн., липень 2009р. 5560 грн., грудень 2009р. 10038 грн.; завищення в розмірі 40501 грн., в т.ч. в розрізі звітних періодів: травень 2008р. 18767 грн., липень 2008р. 16174 грн., серпень 2009р. 5560 грн. судом встановлено наведене нижче.

Підставою для визначення порушення позивача в частині визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість є викладені в акті планової виїзної перевірки висновки відповідача, що товариство з обмеженою відповідальністю «Мальма» на порушення вимог п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» невірно визначено базу оподаткування з податку на додану вартість, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 30544 грн. за рахунок заниження в розмірі 71045 грн. та завищення в розмірі 40501 грн..

За даними перевірки в квітні-червні 2008р., березні, липні, грудні 2009 року порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» були однотипними. Так, всупереч п.4.1 ст.4 і пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вказаних звітних періодах позивач не включав до обєкту оподаткування операції з поставки товарів, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість у відповідних звітних періодах, вказаних нижче.

В квітні 2008р. позивачем отримано грошові кошти за будматеріали від ТОВ «Добробут» в розмірі 185210 грн. (в т.ч. ПДВ 30868 грн.), що підтверджується банківськими виписками від 23.04.08р. та від 24.04.08р., однак на вказану суму позивач податкову накладну за квітень 2008р. не виписано та відповідно не включено до складу податкових зобовязань по ПДВ за квітень 2008р., що призвело до порушення п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В травні 2008р. занижено податкове зобовязання з ПДВ в розмірі 4656 грн. за рахунок не включення до складу податкових зобовязань суми ПДВ згідно отриманих коштів за будматеріали (вапняний розчин) (банківські виписки від 19.05.08р. та 27.05.08р.) від ПП «Досвід». У травні 2008р. завищено податкове зобовязання з ПДВ в розмірі 23424 грн. за рахунок включення до складу податкових зобовязань суми ПДВ в розмірі 23424 грн. на підставі податкової накладної №375 від 12.05.08р. на загальну суму 140544 грн., у т.ч. ПДВ 23424 грн. (видаткова накладна №97 від 12.05.08р.), одержувач ТОВ «Добробут» (перша подія отримання грошових коштів відбулася в квітні 2008р.).

В червні 2008р. позивачем занижено податкове зобовязання з ПДВ в розмірі 17692 грн., за рахунок не включення до складу податкових зобовязань суми ПДВ в розмірі 17692 грн.. Позивачем реалізовано товар КП «Хмельницький комбінат будматеріалів» на загальну суму 221734,92 грн., в т.ч. ПДВ 37870,41 грн., що підтверджується видатковими накладними: №95 від 02.06.08р., №106 від 06.06.08р., від 10.06.08р. та податковими накладними: №410 від 02.06.08р., №383 від 06.06.08р., №386 від 10.06.08р.. Згідно поданої декларації по ПДВ за червень 2008р. позивач відніс до складу податкового зобовязання по КП «Хмельницький комбінат будматеріалів» ПДВ в розмірі 20178 грн.. До податкових зобовязань позивач відніс суму ПДВ в розмірі 7332,51 грн., згідно податкової накладної №399 від 05.06.08р., виписаної на ТОВ «Добробут» та суму ПДВ 3325,92 грн., згідно податкової накладної №400 від 02.06.08р., виписаної на ПП «Досвід», чим порушено пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки перша подія, а саме отримання коштів від ТОВ «Добробут» відбулася в квітні 2008р., а від ПП «Досвід» в травні 2008р.. За червень 2008р. позивач не включив до податкового зобовязання суму ПДВ в розмірі 5000,03 грн. згідно податкової накладної №419/а від 19.07.08р., видаткової накладної №127 від 26.06.08р. на суму 30000,18 грн., в т.ч. ПДВ 5000,03 грн. за борошно в/с (кількість 14285,8 кг, ціна 1,75 грн., сума 25000,15 грн.). Платником вказану суму ПДВ включено до податкових зобовязань у липні 2008р., що суперечить вимогам пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За березень 2009р. позивачем занижено податкове зобовязання по ПДВ за березень 2009р. в сумі 1883 грн., а саме за даними декларації з ПДВ за березень 2009р. до складу податкового зобовязання віднесено ПДВ в сумі 6867,2 грн. по реалізації товарів УДППЗ «Укрпошта», податкові накладні №28, №30, №34 від 13.03.09р., №36, №38, №39, №40, №41 від 16.03.09р., №42 від 17.03.09р., №44, №45, №46 від 18.03.09р., №48, №49 від 19.03.09р. виписані на загальну суму ПДВ 8750,15 грн..

За липень 2009р. позивачем не включено до податкового зобовязання суму ПДВ в розмірі 5559,98 грн. згідно податкової накладної №138 від 31.07.09р. та видаткової накладної №138 від 31.07.09р. по реалізації будматеріалів. Позивачем вказану суму ПДВ включено до складу податкового зобовязання в серпні 2008р., що це суперечить пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість».

За грудень 2009р. ТОВ «Мальма» не включено до податкового зобовязання суму ПДВ в розмірі 10038 грн. згідно податкової накладної №236 від 03.12.09р., що підтверджується реєстром виданих податкових накладних за грудень 2009р. та «Системою співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

У відповідності до п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.05.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі-Закон про ПДВ) база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Пунктом 1.6 статті 1 Закону про ПДВ встановлено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Факт реалізації товару у загальному обсязі вказаному в податкових накладних та накладних, наданих позивачем до перевірки, підтверджується відомостями по рахунку 31 за відповідні звітні періоди. Факт отримання позивачем коштів підтверджується дослідженими в судовому засіданні банківськими виписками, поясненнями представників сторін.

Судом також враховується, що факти отримання коштів за товари в квітні 2008р. на загальну суму ПДВ 30868 грн., в травні 2008р. - ПДВ 4656 грн., в червні 2008р. 17692 грн., липень 2009р. 5559,98 грн., грудень 2009р. 10038 грн. не заперечуються представниками позивача. При цьому, позивачем надані реєстри виданих податкових накладних за відповідні звітні періоди.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», отримавши кошти, відвантаживши товар позивач не включав до складу податкових зобовязань зазначених вище звітних періодів суми податку на додану вартість, включених у вартість товару.

Встановлене перевіркою завищення податкових зобовязань по ПДВ за липень 2008р. в сумі 16174 грн., складається із 5000 грн., яке виникло в результаті порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону про ПДВ необхідно врахувати до червня 2008р. та 11734 грн. по операціях з КП «Хмельницький комбінат будматеріалів».

Посилання позивача, що заниження податкового зобовязання по ПДВ по контрагенту КП «Хмельницький комбінат будматеріалів» становить 10537,89 грн. спростовується додатками №5 до декларацій по ПДВ, показниками валових доходів наведених в реєстрі кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів позивача за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р..

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181) визначено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Пунктом 4.4 ст.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено, що якщо платник податків самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобовязаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з ПДВ (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону №2181) уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок позивачем не було подано, що не заперечується представником.

На прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вплинули також викладені в акті перевірки висновки відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. в сумі 687 грн. за травень 2009р.. А саме в реєстрі отриманих податкових накладних за квітень та за травень 2009р. двічі включено до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»Хмельницький РЕМ: за квітень і за травень податкова накладна №3209/20 від 29.04.09р. на загальну суму 3437,45 грн. (в т.ч. ПДВ 687 грн.). Дане завищення податкового кредиту визнається позивачем.

Пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (надалі Порядку), визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Зі змісту акту перевірки №3588/23-3/34838424 від 17.04.2009 року судом встановлено, що факти виявлених в ході перевірки порушень викладені відповідачем не тільки з посиланням на податкові та видаткові накладні, а й інші документи, зафіксовані в бухгалтерському обліку позивача на час проведення перевірки. Ці факти підтверджені реєстрами виданих податкових накладних, складеними позивачем, копії яких є в матеріалах справи, та журналами обліку по рахунках 36.1 і 31.1 та іншими наданими позивачем документами відповідно до узагальненого переліку документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Мальма».

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказаного Закону заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За змістом до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги).

Підпунктом 7.2.7. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій утримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Досліджуючи правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог п.4.1 ст.4, пп.8.3.1, 8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 3406 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: І квартал 2009р. 2353 грн., півріччя 2009р. 1770 грн., три кв.2009р. 19305 грн., 2009р. 3406 грн. судом встановлено наступне.

За даними перевірки в порушення п.4.1 ст.4 Закону позивач у перевіряємому періоді занизив валовий доход на 7079 грн. внаслідок невірно визначених валових доходів в розрізі звітних періодів та в порушення пп.8.3.1, 8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону завищив амортизаційні відрахування на суму 6542 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 3406 грн..

Як свідчать матеріали справи, перевіркою встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 03 «скоригований валовий дохід» декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік у сумі 7079 грн..

Згідно з даними бухгалтерського обліку, первинними бухгалтерськими документами, договорами, які надано позивачем при проведенні перевірки скоригований валовий дохід склав за 1 квартал 2009р. 443152 грн., за півріччя 2009р. 1244951 грн., 3 квартали 2009р. 2424477 грн., 2009 рік 3091997 грн., але за даними декларацій за 1 квартал 2009р. 433736 грн., за півріччя 2009р. 1237869 грн., 3 квартали 2009р. 2354525 грн., за 2009 рік 3084918 грн.. Відхилення складає: за 1 квартал 2009р. 9416 грн., за півріччя 2009р. 7082 грн. 3 квартали 2009р. 69952 грн., за 2009 рік 7079 грн..

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8.04.2003р. за №271/7592 дані наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Статтею 2 зазначеного закону визначено, що сфера дії цього закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Відповідно до вимог ст.3 вказаного закону бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку який ведеться підприємством. Фінансова, податкова та інші види звітності що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. За визначенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Посилання представника позивача, що висновки акту перевірки щодо визначення скоригованих валових витрат зроблені виключно на підставі даних декларацій, без врахування первинних документів, чим порушено вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства до уваги судом не береться враховуючи викладене.

В узагальненому переліку документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Мальма», повноважний представник позивача директор, підтвердив (поставивши свій підпис), що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність ТОВ «Мальма» за період, що перевіряється, відсутні.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний зокрема надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).

Пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (надалі Порядку), визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Зі змісту акту перевірки №3588/23-3/34838424 від 17.04.2009 року судом встановлено, що факти виявлених в ході перевірки порушень викладені відповідачем не тільки на підставі даних декларацій, а й інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському обліку позивача на час проведення перевірки, це: первинні банківські документи, договори на поставку товарів (робіт, послуг), прибуткові накладні, податкові накладні, реєстр виданих податкових накладних, акти приймання-передачі, рахунки, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, оборотні баланси по рахунках 201, 203, 22, 205, 15, 311, 372, 63, 64, 65, 66, 92, 79, головні книги також реєстрів кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів і валових витрат ТОВ "Мальма" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р..

Враховуючи викладене, подані позивачем додаткові документи не беруться судом до уваги, оскільки під час перевірки не були надані.

Судом встановлено, що позивачем на порушення пп.8.3.1, 8.3.2, п.8.3 ст.8 Закону завищено амортизаційні відрахування на суму 6542 грн., в тому числі за три квартали 2009р. 7268 грн., за 2009 рік в сумі 6542 грн., внаслідок того, що позивачем у 3 кварталі придбав транспортний засіб ГАЗ 2705-418-Е2, який відноситься до 2-ї групи основних фондів, балансовою вартістю 72683,33 грн..

У відповідності до пп.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону до балансової вартості на початок розрахункового кварталу включається сума витрат, понесених на придбання основних фондів, що підлягають амортизації, протягом кварталу, що передував розрахунковому.

Отже, відповідачем правомірно зроблено висновки про порушення позивачем вимог пп.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки балансова вартість придбаного засобу включається до балансової вартості на початок наступного за разрахунковим податковим періодом. Позивачем неправомірно віднесено суми витрат, понесених на придбання основних фондів 2-ї групи у третьому кварталі на суму 7268 грн., що підтверджується декларацією з податку на прибуток підприємства від 06.11.2009р., від 09.02.2010р., оборотним балансом за ІІІ квартал 2009р..

Відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобоав"язання платника податків за підставами, викладеними у підаункті "б" підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 цього закону, такий платник податків зобов"язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов"язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов"язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п"ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Крім іншого, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2010 року Коцюбу В.В. (директор ТОВ "Мальма") визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки при перевірці встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. та податку на прибуток.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому позовні вимоги про скасування цих рішень до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мальма" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2010р. №0001602310/0/1150, №0001592310/0/1151, від 23.06.2010р. №0001662310/1/1255, №0001652310/1/1254, від 03.09.2010р. №0001652310/2/1698, №0001802310/2/1697, від 16.11.10р. №0001652310/3/2307, №0001802310/3/2306 в частині податкових зобов"язань за основним платежем в сумі 22671 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13396 грн. залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2011 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк