Постанова № 16204460, 26.04.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4828/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.

при секретаріРозумняк О.В.

за участі:

позивача:

представника відповідача:

представника третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3,

Варфоломєєвої О.В.,

Орлова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та повернення збору на обов'язкове пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та повернення збору на обов'язкове пенсійне страхування.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 23.03.2011 року між нею та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. Продаж квартири вчинено за 344 тисячі гривень. Під час нотаріального посвідчення, на вимогу нотаріуса, сплачено збір на обов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду в розмірі 1 % від вартості квартири в сумі 3340 грн. 00 коп. Житло придбане нею вперше, тому відповідно до п.9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" не повинна була платити збір. Просить:

1)Визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ у м. Хмельницькому Хмельницької області щодо відмови у повернення коштів, сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, викладене у листі №4367/09 від 06.04.2011 року.

2) Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача кошти в сумі 3440 грн. 00 коп., що були помилково сплачені як збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на рахунок АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 315966, ЗКПО 22985158, Р/Р 262561788.

3) Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати (судовий збір), сплачені за розгляд справи в розмірі 34 грн. 40 коп.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник УПФУ в м. Хмельницькому у судовому засіданні позов не визнала, надала заперечення на адміністративний позов і пояснила, що звільняються від сплати збору громадяни, які придбавають житло і стоять на черзі його придбання або придбавають його вперше. Позивачем сплачено збір до укладення договору, тобто добровільно, доказів, що житло придбано ним вперше не представлено. Кошти перераховані позивачем на рахунок УПФУ в м. Хмельницькому перераховані на рахунок Державного бюджету отримувач УДК в м. Хмельницькому. Просить в задоволені позову відмовити.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області у судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення на адміністративний позов і пояснив, що відповідно до п.9 ст. 1 Закону України « Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» звільняються від сплати збору громадяни, які придбавають житло і стоять на черзі його придбання або придбавають його вперше. Позивачем доказів, що житло придбано ним вперше не представлено. Державне Казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України та за погодженням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Кошти перераховані позивачем на рахунок УПФУ в м. Хмельницькому перераховані на рахунок Державного бюджету отримувач УДК в м. Хмельницькому. Просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, зясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2011 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. Продаж квартири вчинено за 334 тисячі гривень. Під час нотаріального посвідчення, на вимогу нотаріуса, сплачено збір на обов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду в розмірі 1 % від вартості квартири в сумі 3440 грн. 00 коп.

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України « Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ, організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетом і привілегіями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадяни, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають його вперше.

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 9703862 від 23.03.2011 р., де є лише запис 1 - щодо того, що є набувачем згідно договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 639626 від 01.04.2011 року за позивачем зареєстрована квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 23.03.2011 за р. № 2581. Іншої будь-якої власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстровано.

Згідно двох довідок Державного ощадного банку України ( в особі філії № 10022/023 та № 018 Хмельницького обласного управління) від 01.04.2011 року про те, що позивач не використовувала за придбаною квартирою № 95 по вул. Зарічанській, 32/1, м. Хмельницького та за квартирою його фактичного сьогоднішнього місця проживання ( квартира мами позивачки) - №91 по вул. Чкалова, 14, м. Хмельницького житлових чеків, не отримувала майнових сертифікатів та в списках на приватизацію не значиться.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, згідно ч.1 ст.9 КАС України, при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні осадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державне Казначейство України, відповідно до ст. 50 Бюджетного кодексу України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України та за погодженням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів /обов'язкових платежів/, відповідно до п.1.3. «Порядку повернення платниками помилково та/або надміру сплачених податків, зборів /обов'язкових платежів/» затвердженого наказом Державного казначейства України № 226 від 10.12.2002 року, надходження яких забезпечується іншими державними органами, здійснюється органами Державного казначейства.

Сплачені позивачем кошти до УПФУ у м. Хмельницькому, згідно пояснення представника УДКУ у Хмельницькій області, зараховано на рахунок Державного бюджету отримувач УДК в м. Хмельницькому.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем доведено, судом встановлено, що він вперше придбаває житло, на вимогу нотаріуса ним помилково сплачено кошти до УПФУ у м. Хмельницькому, які зараховано на рахунок Державного бюджету отримувач УДК в м. Хмельницькому, тому його позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення.

Позовна вимога щодо визнання протиправним та скасувати рішення УПФУ у м. Хмельницькому щодо відмови у повернення коштів, сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, викладене у листі №4367/09 від 06.04.2011 року не підлягає задоволенню з наступних підстав: так судом встановлено, що чинним законодавством не передбачено порядок повернення пенсійним фондом помилково сплачених внесків до фонду, а тому пенсійний фонд не мав можливості виконати зазначене.

У зв'язку з відсутністю норм законодавства яке б регулювало вказані відносини щодо повернення коштів пенсійним фондом можливо вирішити лише в судовому порядку при дослідженні всіх обставин.

Крім цього, позовна вимога щодо стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати (судовий збір), сплачені за розгляд справи в розмірі 34 грн. 40 коп. не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що судом не встановлено вини відповідача щодо помилкової сплати позивачем зборів до пенсійного фонду.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.9,158-163 КАС України, ст. 1 «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», п.1.3. «Порядку повернення платниками помилково та/або надміру сплачених податків, зборів /обов'язкових платежів/» затвердженого наказом Державного казначейства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 помилково сплачені, як збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, кошти в сумі 3440 грн. (три тисячі чотириста сорок грн.) на рахунок АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 315966, ЗКПО 22985158, Р/Р 262561788.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2011 року

Суддя "Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк