Ухвала суду № 16203055, 10.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредитора –не з’явився

боржника –Болоховцев Є.О.

ПП “Інтермитсервіс” – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП “Інтермитсервіс”, м. Харків (вх. № 2219Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2011 р. по справі 5023/2756/11

за заявою ПП “АЗЧ Постач”, м. Харків

до Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про визнання банкрутом -

встановила:

Кредитор –ПП “АЗЧ Постач”, м. Харків звернувся до господарського суду з заявою про порушення по відношенню до боржника - ДП “Харківський завод шампанських вин”, м. Харків провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) від 15.04.2011 р. по справі № 5023/2756/11 заяву Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків прийнято до провадження.

Зобов'язано кредитора надати суду до підготовчого засідання:

-          виписку (від державного реєстратора) щодо кредитора та довідку щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на момент розгляду справи;

-          правове та документальне обґрунтування заявлених вимог;

-          оригінали документів доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні);

-          виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені).

Зобов'язати боржника до підготовчого засідання надати суду:

-          виписку (від державного реєстратора) щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на момент розгляду справи;

-          відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора;

-          докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву;

-          дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору;

-          дані про заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також по податкам і зборам (обов'язковим платежам);

-          дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника;

-          поштові адреси банків і інших фінансових установ, що обслуговують боржника;

-          належним чином засвідчені копії установчого договору та статуту зі всіма змінами та доповненнями, свідоцтва про державну реєстрацію;

-          баланси підприємства за останні 2 роки, інші дані про фінансовий стан підприємства;

-          довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним розрахункам в установах банку за період останнього року;

-          висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства;

-          перелік та повний опис заставленого майна;

-          довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Зобов'язано державний орган з питань банкрутства до підготовчого засідання надати суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих для призначення у якості розпорядника майна боржника, які узгоджені у встановленому законодавством порядку.

З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ухвалено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинити виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинити заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Протягом дії мораторію ухвалено:

-          заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

-          заборонити нарахування неустойки (штраф, пеня), заборонити застосування інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

Зобов'язано Фонд державного майна України в особі регіонального відділення по Харківській області до підготовчого засідання надати суду відомості щодо частки державної власності у статутному фонді Державного підприємства „Харківський завод шампанських вин", а також щодо знаходження в управлінні боржника об'єктів державного майна.

Визнано присутність представників кредитора та боржника в судовому засіданні обов’язковою.

ПП “Інтермитсервіс”, м. Харків з ухвалою господарського суду від 15.04.2011 р. по справі № 5023/2756/11 про порушення провадження у справі про банкрутство не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ПП “Інтермитсервіс” посилається на те, що ухвалу від 15.04.2011 р. суд виніс без врахування фактичних обставин, а саме, що ПП «Інтермитсервіс»є кредитором боржника по даній справі, оскільки ПП «Інтермитсервіс» є векселедержателем простого векселя серія АА № 1217452 від 31.03.2008 р. номіналом 2054222 грн., та з кінцевим терміном погашення 31.03.2012 р., векселедавцем якого є боржник по даній справі - Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", м. Харків.

При цьому, ПП “Інтермитсервіс” зазначає, що заява кредитора про порушення по відношенню до боржника провадження у справі про банкрутство, всупереч вимогам ст. 1, 6, 7, 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не містить сум боргових вимог кредиторів, зокрема щодо кредитора ПП «Інтермитсервіс», а також строку їх виконання, розміру неустойки. Тобто, ПП «Інтермитсервіс»вважає, що подана ПП “АЗЧ Постач”, м. Харків заява не відповідає вимогам зазначеного закону, і суд не мав права приймати її до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить суд припинити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ПП “Інтермитсервіс”, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2011 р. по даній справі, з посиланням на відсутність порушення прав останнього при винесенні судом зазначеної ухвали, та зумовлену в зв’язку з цим відсутність прав на оскарження даного процесуального документа.

В судовому засіданні представник боржника підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд припинити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ПП “Інтермитсервіс”, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2011 р. по даній справі.

Кредитор та ПП “Інтермитсервіс”, м. Харків в судове засідання своїх представників не направили.

З метою належного повідомлення кредитора та ПП “Інтермитсервіс” про час та місце розгляду скарги, на адресу вказану останніми в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство та апеляційній скарзі було направлено листи з ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 30.05.2011 р.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. за № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає що кредитора та ПП “Інтермитсервіс” було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим враховуючи, що ч. 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників кредитора та ПП “Інтермитсервіс”, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, кредитор - ПП “АЗЧ Постач”, м. Харків при зверненні до господарського суду в обґрунтування своїх вимог зокрема зазначав, що Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", м. Харків має перед ним заборгованість за договорами № 31/04/08 на надання послуг з охорони від 02.04.2008, № 27/10/08 на надання послуг з охорони від 10.10.2008р. з урахуванням штрафних санкцій, індексації в сумі 1028261 грн. 59 коп. Дану заборгованість ПП “АЗЧ Постач”, м. Харків вважає безспірною, а факт невиконання ДП «Харківський завод шампанський вин»безспірних вимог свідчить про неплатоспроможність останнього та є підставою для порушення по відношенню до останнього провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи також свідчать про те, що господарський суд, з посиланням на ці обставини, порушив провадження у справі про банкрутство ухвалою від 15.04.2011 р. по справі № 5023/2756/11.

Ця ухвала оскаржена ПП “Інтермитсервіс”, м. Харків в апеляційному порядку.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП “Інтермитсервіс” на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2011 р. по даній справі підлягає припиненню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон) дано наступні визначення:

-          сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

-          учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», правом оскарження судових рішень згідно зі статтею 1 Закону наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також: у випадках, передбачених Законом інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням.

Статтею 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(надалі - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Апелянт - ПП «Інтермитсервіс»вказує в апеляційній скарзі про те, що він є кредитором боржника. Між тим, на даний час ПП «Інтермитсервіс»не може вважатися стороною (кредитором або представником комітету кредиторів) у справі №5023/2756/11 про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків, оскільки статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»чітко визначений порядок залучення кредиторів до участі у справі про банкрутство, який передбачає подання кредиторами відповідних заяв лише після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

На час винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутні інші кредитори, крім ініціюючого - ПП “АЗЧ Постач”, м. Харків, оскільки вони не подавали заяву про визнання боржника банкрутом, тобто не були ініціюючим кредитором.

Згідно з п. 2 ст. 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 р. за N 2453-VI, звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків належить лише боржнику та кредитору, які на момент винесення оскаржуваної ухвали, є сторонами у справі про банкрутство.

Наведене свідчить, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, ПП “Інтермитсервіс” статусу учасника (сторони) у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків не набуло.

За таких обставин здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство неможливо, в зв’язку з чим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП “Інтермитсервіс”, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2011 р. по справі 5023/2756/11 підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86, ст. ст. 91, 99, 101, 102, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП “Інтермитсервіс”, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2011 р. по справі 5023/2756/11

Справу передати до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.