Постанова № 16202812, 31.05.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

31.05.11 Справа № 5015/448/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», м. Львів за вих. № 85/04-11 від 04.04.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 24.03.2011 року

у справі № 5015/448/11

за позовом: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «АВІОКОН-ПРОЕКТ», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 60 572,83 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) від 24.03.2011 року у справі № 5015/448/11 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», м. Львів на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «АВІОКОН-ПРОЕКТ», м. Львів заборгованість в сумі 60572,83 грн., в тому числі: 46772,40 грн. основного боргу, 3805,86 грн. пені, 2036,88 грн. 3% річних, 7957,69 грн. інфляційних втрат, 605,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач –ТзОВ «Галицька основа»з постановленим рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, фактичним обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що місцевий господарський суд в порушення вимог ст. ст. 42, 43, 77 ГПК України розглянув справу у відсутності представника відповідача за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавив останнього процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, на участь в судових засіданнях, подання усних та письмових пояснень, заперечень, клопотань, наведення своїх доводів та міркувань щодо позовних вимог для повного з’ясування усіх обставин справи.

Позивач –Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств «АВІОКОН-ПРОЕКТ»правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалася і відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року, про що свідчить відмітка на зворотній стороні цієї ухвали, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 24.03.2011 року у справі № 5015/448/11 –залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 30.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька основа»(підрядник) та Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств «АВІОКОН-ПРОЕКТ»(субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 098.09, згідно умов якого субпідрядник зобов’язався власними силами та на свій ризик за завданням і в інтересах підрядника виконати роботи по вентиляції та автоматизації на об’єкті: «Влаштування підпору повітря ліфтових тамбур-шлюзів житлового кварталу по вул. О.Хіри в м. Ужгороді (секції 1 + 5)», а підрядник зобов’язався прийняти та оплатити ці роботи на умовах даного договору. Перелік і вартість робіт вказані у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього договору, що є його невід’ємними частинами (п. п. 1.1, 1.2 договору).

У п. п. 2.1, 2.3 договору сторони узгодили, що загальна вартість договору (договірна ціна) становить 105240,00 грн. (100940,00 грн. –монтажні роботи та 4300,00 грн. – пусконалагоджувальні роботи) і може переглядатись сторонами за умов, визначених у п. 2.3 цього договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що підрядник перераховує субпідряднику аванс для закупівлі обладнання в розмірі 31572,00 грн. (в т. ч. ПДВ) протягом 5-ти банківських днів з дати укладення договору.

Субпідрядник зобов’язався виконати роботи по даному договору в термін 1 серпня –20 жовтня 2009 року, при умові передачі підрядником будівельного майданчика (обов’язковою є наявність місць підключення електро- та водопостачання) та існуючої проектної документації (п. 3.1 договору).

29.10.2009 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 098.09 від 30.07.2009 року, якою погодили, що субпідрядник зобов’язався виконати власними силами додаткові електромонтажні роботи по підпору ліфтових тамбур-шлюзів житлового кварталу по вул. О. Хіри в м. Ужгороді і здати роботи підряднику до 07.11.2009 року, а підрядник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи, вартість даних робіт складає 3104,40 грн.

Відповідно до п. 2.5 договору розрахунки підрядник зобов’язаний провести з субпідрядником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання взятих на себе зобов’язань позивач впродовж серпня-жовтня 2009 року виконав передбачені договором та додатковою угодою роботи, загальна вартість яких склала 108344,40 грн., а відповідач прийняв ці роботи без будь-яких зауважень та претензій, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2009 року, № № 1, 2, 3 за жовтень 2009 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2009 року, підписаними уповноваженими представниками та скріпленими печатками сторін.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи банківських виписок, відповідач 05.08.2009 року на виконання п. 2.2 договору здійснив авансовий платіж в сумі 31572,00 грн. та 15.03.2010 року провів оплату виконаних позивачем робіт в сумі 30000,00 грн., а всього на суму 61572,00 грн.. Таким чином, вартість виконаних позивачем та не оплачених відповідачем робіт склала 46772,40 грн., що і стало підставою даного позову.

В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобов’язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

З’ясуванням документальних доказів у справі колегією суддів встановлено, що відповідач порушив свої договірні зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі та у встановлений договором строк, що призвело до виникнення заборгованості перед останнім в сумі 46772,40 грн., доказів оплати якої відповідач всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України не подав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом. Окрім того, як вбачається з листа ТзОВ «Галицька основа»за вих. № 24/02-11 від 08.02.2011 року, адресованого МНВАП «АВІОКОН-ПРОЕКТ (а. с. 57), відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем в сумі 46772,40 грн. та зобов’язався її погасити. Відтак, позовні вимоги в цій частині місцевим господарським судом задоволено правомірно.

Одночасно, зважаючи на порушення відповідачем своїх договірних зобов’язань та прострочення оплати виконаних позивачем робіт, останній у відповідності до вимог ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 611, 612, ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України на підставі п. 8.2 договору субпідряду нарахував відповідачу пеню за період з 14.06.2010 року по 13.12.2010 року в сумі 3805,86 грн. Нарахування штрафних санкцій проведено позивачем з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підставно задоволені господарським судом першої інстанції.

Вірно, на думку колегії суддів, задоволено господарським судом позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 06.10.2009 року по 13.12.2010 року в сумі 2036,88 грн. та інфляційних втрат за період з жовтня 2009 року по листопад 2010 року в сумі 7957,69 грн., оскільки такі нараховані позивачем згідно вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог і стягнення з відповідача 46772,40 грн. основного боргу, 3805,86 грн. пені, 2036,88 грн. 3% річних та 7957,69 грн. інфляційних втрат, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з’ясовані повністю і у відповідності з вимогами закону.

Колегією суддів розцінюються як необґрунтовані покликання скаржника в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом вимог ст. ст. 42, 43, 77 ГПК України, оскільки останній розглянув справу у відсутності представника відповідача за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи за клопотаннями сторін двічі відкладався. В судове засідання 24.03.2011 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 05072320 (а. с. 56). Водночас, неподання відповідачем витребуваних господарським судом документів і нез'явлення його представника в судове засідання не перешкоджало розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи було достатньо доказів для вирішення даного спору, постановлення законного і обґрунтованого рішення. Відтак, місцевий господарський суд правомірно розглянув справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 24.03.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 24.03.2011 року у справі № 5015/448/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», м. Львів за вих. № 85/04-11 від 04.04.2011 року –без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.