Постанова № 16202811, 08.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

08.06.11 Справа № 15/25-333

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Томкевич Н.

представники сторін- не з»явилися

розглянувши апеляційну скаргу першого ВДВС Тернопільського МУЮ

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.02.11

за скаргою Виконкому Тернопільської міської ради

на постанову першого ВДВС Тернопільського МУЮ від 24.11.10 про відмову у відкритті виконавчого провадження

у справі № 15/25-333

за позовом – Виконкому Тернопільської міської ради

до відповідача –ТзОВ»Тернопільська спеціалізована пересувна спеціалізована колона 520»

- МПП»Явір»

Третя особа без самостійних вимог- ТзОВ»Міське бюро технічної інвентаризації»

про зобов»язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від

07.02.11 у справі № 15/25-333, задоволено скаргу Виконкому Тернопільської міської ради. Визнано дії першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у прийнятті постанови серії ВП № 22834088 від 24.11.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 27.08.2010р. у справі № 15/25-333 - неправомірними. Скасовано постанову ВП № 22834088 від 24.11.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 27.08.2010р. у справі № 15/25-333.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що не зазначення судом у виконавчому документі способу виконання рішення не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Перше ВДВС Тернопільського

МУЮ подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначив, що у виконавчому документі чітко не визначений у який спосіб і порядок, а також не конкретизовано яке майно державний виконавець повинен вилучити у боржника та передати стягувану Виконавчому комітетові Тернопільської міської ради. Також зазначив, що державним виконавцем неможливо самостійно виділити 6 % від загальної площі будівництва, які згідно виконавчого документа необхідно передати стягувчеві.

Сторони явки в судове засідання повноважних представників не забезпечили, поважності причин неявки не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.07.2010р. у справі № 15/25-333 позовні вимоги Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона 520", вул. Галицька, 7А, м. Тернопіль, код 14051432 виконати умови договору від 21.07.2004р. та передати Виконавчому комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, код 23588119 - 6 % від загальної площі будівництва по вул. Стецька, 18.

На виконання даного рішення було видано 27.08.10 наказ.

Однак, першим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 24.11.10 винесено постанову серії ВП № 22834088 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець зазначив, що у виконавчому документі чітко не визначений у який спосіб і порядок, а також не конкретизовано яке майно державний виконавець повинен вилучити у боржника та передати стягувану Виконавчому комітетові Тернопільської міської ради.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. З Закону України "Про виконавче провадження" органами державної виконавчої служби підлягають виконанню рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Згідно зі ст.ст. 18, 24 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, винести в триденний термін постанову про відкриття виконавчого провадження, вказавши в ньому термін для добровільного виконання виконавчого документа, який не може перевищувати семи днів.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження перелічені у ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно п. 7 якої , державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Правовий зміст наведеної норми свідчить про можливість відмови у відкритті виконавчого провадження на її підставі виключно у випадках, прямо передбачених законом.

Статтею 27 Закону, встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 22834088 від 24.11.2010р. державним виконавцем зазначено, що в пред'явленому до виконання чітко не встановлено у який спосіб та порядок зобов'язаний державний виконавець передати Виконавчому комітету Тернопільської міської ради 6% від загальної площі будівництва по вул. Стецька, 18. Також зазначено, що державним виконавцем неможливо самостійно виділити 6 % від загальної площі будівництва, тому дана підстава є такою яка виключає можливість виконання даного виконавчого документа.

Однак, державним виконавцем не взято до уваги положення ст. 34 Закону «про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі якщо зміст виконавчого документа чи викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілими, державний виконавець має право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення змісту цього документа.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що першим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.02.11 у справі № 15/25-333 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк