Ухвала суду № 16202289, 16.06.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" червня 2011 р.Справа № 18/27/5022-642/2011(2/36-587)

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аніда Лтд", м. Тернопіль, вул.Текстильна, 28

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)

2) ОСОБА_4, АДРЕСА_3

3) ОСОБА_5, АДРЕСА_4

про стягнення 9 692,60 грн. заборгованості

За участю представників:

Позивача: не прибув

Відповідача: не прибув

Третіх осіб: не прибули.

В судовому засіданні 23.05.2011 р. учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.11.2010 р. у справі №2/36-587 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аніда Лтд" задоволено частково та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_5 (ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аніда Лтд", вул.Текстильна, 28, м. Тернопіль (ідент. код 05395026) суму 9692грн. 60 коп. за матеріальні цінності, 102грн. в повернення сплаченого державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 750 грн. адвокатських послуг. В решті частині позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2011 р. задоволено апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, рішення господарського суду Тернопільської області від 23.11.2010 р. у справі №2/36-587 скасовано в частині часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аніда ЛТД" 9692,60 грн. за матеріальні цінності, 102 грн. в повернення державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 750 грн. адвокатських послуг. В цій частині прийнято нове рішення та відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аніда ЛТД" до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 9692,60 грн. за матеріальні цінності. Судові витрати по розгляду позовної заяви покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аніда ЛТД", вул. Текстильна, 28 м. Тернопіль (ідент. код 05395026) та стягнуто з останнього на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_5 (ідент. код НОМЕР_1) 60 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого Господарського суду України від 12.04.2011 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аніда Лтд" задоволено частково, рішення господарського суду Тернопільської області від 23.11.2010 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2011 р. зі справи №2/36-587 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 05.05.2011 р. справу №2/36-587 передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.05.2011 р. справу №2/36-587 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аніда Лтд" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення 10 468 грн. заборгованості, з яких: 9 692,60 грн. основного боргу, 434,22 грн. пені, 341,18 грн. 16% річних за користування чужими коштами суддею Охотницькою Н.В. прийнято до свого провадження, присвоєно їй №18/27/5022-642/2011(2/36-587) та призначено судове засідання на 23.05.2011 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, згідно письмових обґрунтувань (вх. №12502(н) від 23.05.2011 р.) та усних пояснень наданих повноважним представником у судовому засіданні 23.05.2011 р. зазначив, що на виконання укладеного 02.02.2009 р. між позивачем та відповідачем договору поставки №276/09 відповідачу був поставлений товар на загальну суму 94 809,98 грн., який був ним оплачений частково в розмірі 85 117,38 грн. Заборгованість, яка існує у відповідача станом на час розгляду справи у суді виникла на підставі накладних від 15.12.2009 р. № 36440 і № 36528 та від 22.12.2009 р. № 37265 на загальну суму 14 067,44 грн. та становить 9 692,6 грн., оскільки 4 374,84 грн. були оплачені відповідачем 15.01.2010 р. шляхом внесення готівки в касу ТОВ "Фірма Аніда Лтд" згідно фіскального чеку №1739. Позивач вважає, що поставка товару відповідачу здійснювалась саме на підставі вищезазначеного договору, яким було уповноважено ОСОБА_3 на отримання товару. Крім того зазначає, що факт усного уповноваження відповідачем ОСОБА_3 на отримання товару підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.06.2010 р. та поясненнями ОСОБА_3 наданими господарському суду під час розгляду даної справи.

Крім того, представником позивача в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 434,22 грн. пені та 341,18 грн. 16% річних за користування чужими коштами, яка прийнята судом.

Разом з тим, враховуючи рекомендації, надані Вищим господарським судом України у своїй постанові від 12.04.2011 р. про необхідність з'ясування підстав отримання спірного товару ОСОБА_3, як і фактичних обставин, пов'язаних з частковою оплатою спірного товару, зокрема хто саме сплатив 4 374,84 грн., господарським судом Тернопільської області розгляд справи було відкладено до 06.06.2011 р. та 16.06.2011 р., зобов'язано сторони та третіх осіб подати суду докази, необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті, додаткові обґрунтування та заперечення по справі, при цьому явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання було визнано обов'язковою.

Так, позивача було зобов'язано подати: оригінали накладних від 15.12.2009 р. № 36440 і № 36528 та від 22.12.2009 р. № 37265 на загальну суму 14 067,44 грн.; оригінал договору поставки №276/09 від 02.02.2009 р.; довіреності на отримання товару від ТОВ "Фірма Аніда Лтд" за накладними від 15.12.2009 р. № 36440 і № 36528 та від 22.12.2009 р. № 37265; докази на підтвердження того, ким саме було здійснено часткову оплату товару в сумі 4 374,84 грн., поставленого за накладними від 15.12.2009 р. № 36440 і № 36528 та від 22.12.2009 р. № 37265; докази на підтвердження існування трудових відносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на грудень 2009 року та підстави отримання спірного товару ОСОБА_3

Від відповідача витребовувались обґрунтований відзив на позов; оригінали накладних від 15.12.2009 р. № 36440 і № 36528 та від 22.12.2009 р. № 37265 на загальну суму 14 067,44 грн.; довіреності на отримання товару від ТОВ "Фірма Аніда Лтд" за накладними від 15.12.2009 р. № 36440 і № 36528 та від 22.12.2009 р. № 37265; докази уповноваження ОСОБА_2 ОСОБА_3 на отримання товару за накладними від 15.12.2009 р. № 36440 і № 36528 та від 22.12.2009 р. № 37265; пояснення щодо часткової оплати спірного товару в розмірі 4 374,84 грн.; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи в суді; докази на підтвердження існування трудових відносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на грудень 2009 року та підстави отримання спірного товару ОСОБА_3

Третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було зобов'язано подати пояснення по суті позовних вимог.

Представник позивача присутній у судовому засіданні 23.05.2011 р., в якому підтримав позовні вимоги із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. №12501(н) від 23.05.2011 р.), втім не представив суду витребуваних доказів по справі.

В судові засідання 06.06.2011 р. та 16.06.2011 р., позивач не прибув, витребуваних доказів по справі суду не представив, пояснень (наведення поважних причин) відносно неможливості забезпечення в судове засідання повноважного представника із доданням відповідних доказів, що могли б засвідчити причину такої неявки не подав, хоча ухвали суду були надіслані на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві та вручені йому, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень із датами вручення 26.05.2011 р. та 07.06.2011 р.

Представник відповідача, присутній у судових засіданнях 23.05.2011 р. та 06.06.2011 р. проти позовних вимог заперечив з підстав, що наведені у поданому відзиві на позов (вх. №12858(н) від 06.06.2011 р.). Зазначив, що часткова оплата в розмірі 4 374,84 грн. була проведена відповідачем за товар, поставлений по накладних, що не є предметом розгляду у даній справі та не повинна досліджуватись судом, а товар, поставлений по накладних від 15.12.2009 р. № 36440 і № 36528 та від 22.12.2009 р. № 37265 на загальну суму 14 067,44 грн. відповідачем не оплачувався (представнику не відомо про таку оплату, так як його довіритель знаходиться за кордоном). Разом з тим, представник повідомив суд, що оригіналів накладних від 15.12.2009 р. № 36440 і № 36528 та від 22.12.2009 р. № 37265, довіреностей на отримання товару від ТОВ "Фірма Аніда Лтд" за цими накладними та доказів уповноваження ОСОБА_2 ОСОБА_3 на отримання товару за даними накладними у відповідача немає.

Представники третіх осіб в жодне із судових засідань не прибули, доказів витребуваних судом не подали, про причини, що зумовлюють неможливість прибуття в судове засідання не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи треті особи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень із датами вручень ОСОБА_4 13.05.2011 р., 26.05.2011 р. та 07.06.2011 р., ОСОБА_3 20.05.2011 р., 26.05.2011 р. та 07.06.2011 р.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Попри це, згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому суд може розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин або без повідомлення таких причин, витребуваних господарським судом, останній може, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України (Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи зазначене, при вирішенні даного спору передбаченими ГПК України заходами та засобами доказування, господарський суд не має можливості з'ясувати всі фактичні обставини по даній справі, а відповідно і винести обєктивне судове рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вказаним приписом п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, а саме неподання позивачем документів, які витребовувались судом та неявка представника позивача у судове засідання у випадку визнання її обовязковою судом.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що, позивачем не дотримано вимог, передбачених ГПК України при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу, станом на 16.06.2011 р. вимоги суду позивачем не виконані, витребувані докази, які судом неодноразово витребовувались у позивача, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, представник позивача в судові засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, обєктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд залишає даний позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю тільки у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою. У всіх інших випадках застосування ст. 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 32, 33, 43, 49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

СуддяН.В. Охотницька