Рішення № 16202284, 06.06.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2011 р.Справа № 8/27/5022-503/2011

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Гирили І.М. розглянув справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатва І.К.", вул. 15 квітня, 6, м. Тернопіль, 46023

до відповідача Фірма "Nanjing Textiles Import&Export Corp.Ltd", 77 North Yunnan Road, Nanjing 210009, China (адреса для листування: м. Тернопіль, вул. Живова, 26/63)

про стягнення 96 813,50 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.04.2010р. становить 770 635,46грн.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - представника, довіреність б/н від 20.12.2010 року

відповідача: ОСОБА_2 юриста, довіреність №369 від 30.05.2011р.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатва І.К.", м. Тернопіль, надалі позивач, звернулось до господарського суду з позовом до Фірми "Nanjing Textiles Import&Export Corp.Ltd", що перебуває за адресою: add: 77 Nort Yunnan Road, Nanjing 210009, China, надалі відповідач, про стягнення 96 813,50 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.04.2010р. становить 770 635,46грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Контрактом №115/2010 від 14.04.2010р., зокрема, в частині здійснення поставки товару на загальну суму 96 813,50 дол. США., що за курсом НБУ станом на 04.04.2010 року становить 770635,46 грн.

В підтвердження викладеного надано: Контракт №115/2010 від 14.04.2010р., зміни №1/К від 15.04.2010р., №1 від 16.04.2010р., №2 від 18.11.2010р., №3 від 10.12.2010р., до контракту №115/2010 від 14.04.2010р., специфікації №1 від 14.04.2010р., №2 від 17.05.2010р., №3 від 29.09.2010р., платіжні доручення №768 від 21.04.2010р. на суму 45193,00 дол. США, №771 від 07.06.2010р. на суму 39720,00 дол. США, №780 від 05.07.2010р. на суму 51 620,50 дол. США, №777 від 03.09.2010р. на суму 22500,00 дол. США, №780 від 07.10.2010р. на суму 33985,00 дол. США, №781 від 15.10.2010р. на суму 25 000,00 дол. США, №784 від 19.11.2010р. на суму 25630,00 дол. США, №785 від 16.12.2010р. на суму 56 977,00 дол. США, як доказ перерахування коштів; вантажно-митні декларації №403000007/2010/008202 від 30.10.2010р. та №205070001/2011/002107 від 10.02.2010р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 06.04.2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 15:00 год. 06.06.2011 року.

Ухвала суду про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордон судових та позасудових документів у цивільних та кримінальних справах 1965 року, Договору між українською і Китайською Народною республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах, з дотриманням приписів Розділу VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року №305/700

В судове засідання 06.06.2011 року позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 56 485,00 дол. США. В обґрунтування даної заяви, зазначає, що станом на день розгляду спору в суді за відповідачем дійсно існує заборгованість в розмірі 96 813,50 дол. США, однак частина боргу в розмірі 40 328,50 дол. США вже була предметом судового розгляду, зокрема, рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.01.2011 року у справі №16/104-1999 з Фірми "Nanjing Textiles Import&Export Corp.Ltd" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатва І.К." стягнуто 40 328,50 дол. США.

В силу ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на наведене, суд приймає заяву позивача від 06.06.2011 року про зменшення розміру позовних вимог, як таку, що подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відтак, предметом позову є стягнення з відповідача 56 485,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.04.2010р. становить 449 620,60 грн.

Представник позивача в судове засідання 06.06.2011р. прибув, позовні вимоги (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) підтримав в повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду від 06.04.2011 року надав витребовувані судом документи.

Відповідач у відзиві на позов, підтриманому його повноважним представником в судовому засіданні 06.06.2011р., позов (з врахуванням наданої позивачем заяви про зменшення суми позовних вимог) визнає в повному обсязі. Стверджує, що порушення зобовязань за Контрактом №115/2010 від 14.054.2010 року щодо поставки обладнання мало місце у звязку із його відсутністю, що зумовлена недопоставкою від заводів-виробників. Окрім того, підтвердив факт отримання від позивача на виконання умов Контракту коштів в загальній сумі 300 625,50 дол. США, часткову поставу обладнання на суму 200 302 дол. США, повернення коштів на суму 3 510 дол. США та стягнення частини боргу в розмірі 40 328,50 дол. США згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 31.01.2011р. у справі №16/104-1999.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та обґрунтування представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства , установи, організації, інші юридичні особи( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Правовідносини, повязані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність". Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Закон України "По міжнародне приватне право" (v1867224-05, від 23.06.2005 року, з наступними змінами та доповненнями) визначає приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи.

В силу ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону

У відповідності до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України (254к/96-ВР), цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

31.10.1992 року між Україною і Китайською народною Республікою підписано Договір про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах (ратифіковано Постановою ВР №2996-ХІІ від 05.02.1993., чинний з 19.01.1994 року) згідно якого "Договірні Сторони" з метою здійснення співробітництва в галузі правових відносин на основі поваги до суверенітету і взаємності, вирішили надавати одна одній правову допомогу у цивільних та кримінальних справах.

Статтею 22 вищезазначеного Договору передбачено, що Договірні Сторони будуть взаємно визнавати й виконувати рішення арбітражу другої Договірної Сторони відповідно до Нью-Йоркської Конвенції про визнання і виконання арбітражних рішень від 10 червня 1958 року.

Відповідно до Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 pоку, учасниками якої є Україна та Китайська Народна Республіка, а саме статті II кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов'язуються передавати до арбітражу всі або які-небудь спори, що виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об'єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Термін “письмова угода” включає арбітражне застереження в договорі, або арбітражну угоду, підписану сторонами, або що міститься в обміні листами або телеграмами.

Розділом 11 “Арбітраж” Контракту №115/2010 від 14.04.2010 pоку сторони передбачили, що всі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з даного контракту або в зв'язку з ним, підлягають розгляду в Господарському суді Тернопільської області у відповідності з правилами проведення справ в цьому Суді, рішення якого являються кінцевими і обов'язковими для обох сторін. Дане положення Контракту, судом розцінюється як наявна письмова угода Сторін про передачу спорів на розгляд Господарського суду Тернопільської області.

В силу приписів ст. 123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 124 ГПК України).

14.04.2010 року між фірмою " Nanjing Textiles Import&Export Corp.,Ltd", м. NANJING, Китай, названа в подальшому "Продавець", в особі генарального директора Денді Вонга, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ "Сатва І.К.", м. Тернопіль, Україна, названа в подальшому "Покупець", в особі директора Бібіка Анатолія, діючого на підставі Статуту, з другої сторони, укладено контракт № 115/2010, за умовами якого "Продавець" продав, а "Покупець" купив на умовах поставки зазначеної в Специфікації стоматологічне обладнання, яке також зазначається в Специфікації. Специфікація складається у письмовому вигляді і є невід'ємною частиною кожної поставки, в ній зазначаються найменування, кількість, ціна та сума поставки продукції. Специфікація підписується обома сторонами (п. 1 Контракту).

П. 2 Контракту № 115/2010 від 14.04.2010 року сторони встановили, що ціна погоджується перед кожною поставкою. Умови поставки: зазначаються в Специфікації і діють згідно правил Incoterms 2000. Загальна сума контракту складає: 500000,00 USD (п'ятсот тисяч доларів США 00 центів).

Оплата по даному Контракту проводиться Покупцем в доларах США шляхом перерахування 100% оплати, вказаної в Проформі Інвойсі, який додається до кожної поставки в банк Продавця (п.3 Контракту).

Згідно пункту 11 Контракту № 115/2010 від 14.04.2010 року всі зміни і доповнення по даному контракту будуть дійсні лише при умові, якщо вони зроблені в письмовій формі або підписані уповноваженими на це особами обох сторін. Строк дії контракту до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов Контракту, сторонами складені та підписані Специфікація № 1 від 14 квітня 2010 року на загальну суму 96813,50 дол. США, Специфікація №2 від 17 травня 2010 року на суму 68902,50 дол. США та Специфікація №3 від 29.09.2010 року на суму 49 827,50 дол. США.

Окрім того, до Контракту було внесено ряд змін, зокрема:

-15.04.2010р. внесена Зміна №1/К до контракту №115/2010 від 14.04.2010 року, згідно якої сторонами змінено умову платежу, - "оплата по даному контракту проводиться Покупцем в доларах США шляхом перерахування 100% суми, вказаної в Специфікації, яка додається до кожної поставки в банк Продавця";

-16.08.2010 року внесена Зміна №1 до контракту №115/2010 від 14.04.2010 року, в якій сторони зазначили про те, що в зв'язку зі зміною суми товару сторони домовились Специфікацію №2 від 17 травня 2010 року викласти в іншій редакції, зокрема, зазначено перелік стоматологічного обладнання на загальну суму 96205,00 дол.США;

-18.11.2010 року внесена Зміна №2 до контракту №115/2010 від 14.04.2010 року, в якій сторони зазначили про те, що в зв'язку зі зміною суми товару сторони домовились Специфікацію №3 від 18 листопада 2010 року викласти в іншій редакції, зокрема, зазначено перелік стоматологічного обладнання на загальну суму 102387 дол.США.

-10.12.2010 року внесена Зміна №3 до контракту №115/2010 від 14.04.2010 року, в якій сторони зазначили про те, що в зв'язку зі зміною суми товару сторони домовились Специфікацію №3 від 18 листопада 2010 року викласти в іншій редакції, зокрема, зазначено перелік стоматологічного обладнання на загальну суму 107 607 дол.США.

Усі вищенаведені Специфікації визначають умови поставки: СРТ Тернопіль.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В силу ст. ст. 11, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, та однією з підстав виникнення зобовязань.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як підтверджується матеріалами справи, та не заперечується самим відповідачем на виконання умов контракту №115/2010 від 14.04.2010 року ТОВ "Сатва І.К." перераховано на рахунок відповідача - Nanjing Textiles Import&Export Corp.Ltd кошти на загальну суму 300 625,50 дол. США (належним чином засвідчені копії платіжних доручень в іноземній валюті № 768 від 21.04.2010р. на суму 45193,00 дол. США, №771 від 07.06.2010р. на суму 39720,00 дол. США, №773 від 05.07.2010р. на суму 51620,50 дол. США, №777 від 03.09.2010 року на суму 22500,00 дол. США, №780 від 07.10.2010р. на суму 33985,00 дол. США, №781 від 15.10.2010р. на суму 25 000,00 дол. США, №784 від 19.11.2010р. на суму 25630,00 дол. США та №785 від 16.12.2010р. на суму 56 977,00 дол. США, знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.4 Контракту вказані в Специфікації до контракту товари повинні поставлятися на протязі 90 днів після получення авансового платежу на рахунок "Продавця".

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте, відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства свої зобовязання щодо своєчасної та повної поставки товару виконав неналежним чином.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Контракту відповідачем здійснено часткову поставку товарів (обладнання) на загальну суму 200 302,00 дол. США. Зокрема, згідно вантажно-митної декларації №403000007/2010/008202 від 30.10.2010р. поставлено товар на суму 96205 дол. США, згідно вантажно-митної декларації №205070001/2011/002107 від 10.02.11 року на суму 104097 дол. США.

Окрім того, 19.01.2011 року відповідачем частково, на суму 3510 дол. США, повернуто позивачу сплачені кошти (належним чином засвідчені копії меморіального ордеру №320 від 19.01.2011 року та банківська виписка - Інформація щодо зарахування коштів на суму 3 510 дол. США від 19.01.2011 року, знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, беручи до уваги умови Контракту, наявні в матеріалах справи Специфікації до нього на загальну суму 300625,50 дол. США, враховуючи проведену позивачем оплату на загальну суму 300 625,50 дол. США, здійснену відповідачем поставку обладнання на суму 200 302 дол. США, а також суму повернутих останнім коштів в розмірі 3 510 дол. США, відповідачем недопоставлено обладнання на суму 96 813,50 дол. США.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.01.2011 року у справі №16/104-1999 задоволено позовні вимоги ТзОВ "Сатва І.К." та стягнуто з відповідача - Company "Nanjing Textiles Import&Export Corp., Ltd" заборгованість в сумі 40 328,50 дол. США.

Таким чином, станом на день розгляду спору в суді заборгованість відповідача за Контрактом №115/2010 від 14.04.2010 року становить 56 485,00 дол. США, які позивач і просить стягнути в судовому порядку (з врахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог).

Відповідно до статті 610 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч. 3 статті 612 Цивільного Кодексу України передбачено можливість кредитора відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора.

24.03.2011 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист претензію №47/03 від 24.03.2011 року, згідно якої просив останнього вжити заходів щодо погашення заборгованості в розмірі 96 813,50 дол. США (в т.ч. і 40 328,50 дол. США, стягнутих за рішенням суду у справі №16/104-1999) оскільки терміни поставки по Контракту №115/2010 є простроченими.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді на претензію, відповідачем визнано факт існування заборгованості в сумі 96 813,50 дол. США, однак повідомлено про неможливість виконання взятих на себе зобовязань у звязку із відсутністю товару.

Про факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в загальній сумі 96813,50 дол. США (в т.ч. 40 328,50 дол. США, стягнутих за рішенням суду від 31.01.2011р. у справі №16/104-1999) свідчить і наявна в матеріалах справи належним чином засвідчена копія Довідки №/22-222/21167603 від 01.06.2011 року Тернопільської ОДПІ "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ "САТВА І.К.".

Повноважний представник відповідача у відзиві на позов, підтриманому в судовому засіданні 06.06.2011 року, заборгованість перед позивачем за недопоставлений згідно Контракту №115/2010 від 14.04.2010 року товар (обладнання) в сумі 56 485,00 дол. США визнав в повному обсязі

Статтею 22 ГПК України передбачено право відповідача визнати позов повністю або частково.

Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 56 485,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.04.2010р. становить 449 620,60 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовано та правомірно заявлені, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем та не суперечать чинному законодавству.

Згідно п.4.2 абз.2 Роз'яснень ВАС України №02-5/78 від 04.03.1998р. "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України", з наступними змінами та доповненнями, "якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається."

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 44 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 564,85 дол. США. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44-49, 77, 78, 82 85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Company "Nanjing Textiles Import&Export Corp.,Ltd", Аdd: 77 North Yunnan Road, NANJING 210009, CHINA, BANK OF CHINA ,JIANGSU BRANCH SWIFT CODE: BKCHCNBJ940 NAME OF BENEFICIARY: NANJING TEXTILES IMP/EXP CORP., LTD, USD A/C No.: 95850148243001004, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатва І.К." вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 21167603): 56 485 дол. США боргу, що за курсом НБУ станом на 04.04.2010р. становить 449 620,60 грн., 564,85 дол. США - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4. Накази видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

5. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання 14.06.2011р.), через місцевий господарський суд.

СуддяІ.М. Гирила