Ухвала суду № 16202282, 31.05.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"31" травня 2011 р.Справа № 9/18/5022-525/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Чорновола,1, м.Тернопіль, 46001

До відповідача Відділу з питань надзвичайних ситуацій Збаразької районної державної адміністрації, майдан І.Франка,1, м.Збараж, Збаразького району, Тернопільської області, 47302

про стягнення заборгованості в сумі 4669 грн. 89 коп., з яких : 4516 грн. 55 коп. заборгованість, 106 грн. 50 коп. інфляційні втрати, 46 грн. 84 коп. - 3% річних.

За участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, довіреність № 18-02/41 від 14.10.10 р.

Відповідача : Батюк І.Б., паспорт НОМЕР_1 від 05.03.99 р.

Представникам позивача та відповідача розяснено права та обовязки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання сторін.

Суть справи: Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відділу з питань надзвичайних ситуацій Збаразької районної державної адміністрації, майдан І.Франка,1, м.Збараж, про cтягнення заборгованості в сумі 4669 грн. 89 коп., з яких : 4516 грн. 55 коп. заборгованість, 106 грн. 50 коп. інфляційні втрати, 46 грн. 84 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються належним чином завіреними копіями: договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення цивільного захисту Збаразького району №16/22-01/23-842/18 від 12.08.2010р.; актами виконаних робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення цивільного захисту Збаразького району згідно Договору від 12.08.2010р. № 16/22-01/23-842/18 від 31 грудня 2010 року, від 01 лютого 2011р., від 01 березня 2011 року, від 01 квітня 2011 року; кошторисно-фінансових розрахунків; листа супроводу про надіслання кошторисно-фінансового розрахунку на 2011 р. із повідомленням про вручення, іншими доказами.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд вперше призначено на 26.04.2011р., про що сторони повідомлені в порядку ст.64 ГПК України. В судовому засіданні оголошувались перерви до 17.05.2011р. та до 31.05.2011р.

В процесі розгляду справи представником позивача подано суду Заяву №18-09/417 від 25.05.2011р., в якій ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком”, керуючись ст.ст.22,78 ГПК України відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 106,50 грн. інфляційних втрат та 46,84 грн. 3% річних. Заява підписана директором Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком” Костогриз В.Г.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до розгляду заяву позивача, як таку, що подана в порядку ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 31.05.2011р. прибув, позовні вимоги з врахуванням заяви від 25.05.2011р. та клопотання щодо покладення на відповідача витрат на отримання довідки в сумі 23 грн. 80 коп. №18-09/297 (вх. №11675 від 26.04.2011р.), підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 31.05.2011р. прибув та просить у відповідності до вимог п.1-1 ст.80 ГПК України, припинити провадження у справі, посилаючись на погашення ним заборгованості в повному обсязі. В якості доказу надав платіжне доручення №612 від 13 травня 2011 року про погашення боргу в повному обсязі. (знаходиться в матеріалах справи).

В судовому засіданні 31.05.2011р. представник позивача підтвердив факт добровільного погашення відповідачем суми заборгованості в розмірі 4744 грн. 65 коп., та одночасно заявив клопотання про припинення провадження у справі у звязку із сплатою боргу та відсутністю предмета спору.

Зважаючи на зазначене, суд розглядає спір, предметом якого є: 4516 грн. 55 коп. основного боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представників сторін, надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі згідно пунктів 1-1 та 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

А згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. За загальними положеннями цивільного законодавства зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 ГК України.

Як випливає з матеріалів справи, 12 серпня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», як Виконавцем (далі - Позивач) та Відділом з питань надзвичайних ситуацій Збаразької районної державної адміністрації, як Замовником (далі - Відповідач) укладено Договір на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення цивільного захисту Збаразького району № 16/22-01/23-842/18 (далі - Договір), згідно якого позивач прийняв на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратуру оповіщення цивільного захисту Збаразького району, а Відповідач зобов'язався своєчасно проводити оплату за виконані роботи на умовах цього Договору (п. 2.3. Договору).

Пунктом 5.1. Договору позивач та відповідач передбачили, що Договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31 грудня 2010 р. Також зазначено, що умови даного Договору застосовуються до правовідносин, які виникли з 01.01.2010 р. відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України. А у разі якщо жодна із сторін за два місяці до закінчення терміну дії Договору не заявить про його розірвання, термін дії Договору вважається продовженим на наступний рік, при цьому Виконавець складає та надсилає Замовнику відповідний кошторисно-фінансовий розрахунок вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури.

Пунктами 3.1. - 3.3. Договору встановлено, що оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється Замовником згідно кошторисно-фінансового розрахунку (копія знаходиться в матеріалах справи), щомісяця не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим.

В позовній заяві та в судових засіданнях позивач стверджує, що на виконання умов договору забезпечував та забезпечує експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення цивільного захисту Теребовлянського району, відповідно до законодавства, а саме, Закону України «Про цивільну оборону України»№ 2975-ХІІ від 03.02.1993 р. та Положення «Про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 192 від 15.02.1999 р.

Проте, через не проведення відповідачем, в порушення умов Договору (п.п. 2.3., 3.2.), своєчасних розрахунків за надані послуги, заборгованість Відділу з питань надзвичайних ситуацій Збаразької районної державної адміністрації перед позивачем по Договору за період із лютого 2010 р. по березень 2011 р. склала 4 516,55 грн. (розрахунок боргу долучено до матеріалів справи).

В процесі розгляду справи відповідач надав суду докази повного погашення заборгованості. Зокрема, згідно представленого платіжного доручення №612 від 13.05.2011р. на суму 4744,65 грн., суд вбачає, що відповідачем здійснено повну сплату боргу.

Представник позивача в судовому засіданні здійснення сплати зазначеного боргу підтвердив, та просив в цій частині припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Одночасно представником позивача подано суду заяву від 25.05.2011р. № 18-09/417, згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 106,50 грн. інфляційних втрат та 46,84 грн. 3% річних. Судом в судовому засіданні 31.05.2011р. ознайомлено представника позивача з наслідками відмови позивача від позову.

За правилами п. 4 ч. 1 статті 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У відповідності до ст. 49 ГПК України державне мито в сумі 98 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228 грн. 25 коп. суд покладає на відповідача у справі.

Разом з тим, державне мито в сумі 3 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 75 коп. суд покладає на позивача у справі.

Стосовно заявленої до стягнення позивачем суми за отримання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у розмірі 23 грн. 80 коп., то суд має за необхідне зазначити, що відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК) (абзац другий пункту 1 Роз'яснення Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

При цьому Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відшкодування витрат повязаних з отриманням довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на наведене, керуючись ст. 42 47, 22, 33, 43, 44, 47,49, п. 1-1, п. 4, ч. 1 ст. 80, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині 106,50 грн. інфляційних втрат та 46,84 грн. 3% річних.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Відділу з питань надзвичайних ситуацій районної державної адміністрації, майдан І.Франка,1, м.Збараж, Збаразького району, Тернопільської області, ідент. код 25934703 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Чорновола,1, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 01188052, р/р 26002313 в ТОД ПАТ “РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ”, м.Тернопіль, МФО 338501 - 98 (девяносто вісім) грн. 65 коп. державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 25 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвалу направити сторонам по справі.

СуддяВ.Л. Гевко