Рішення № 16202281, 01.06.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2011 р.Справа № 5/23/5022-633/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, вул. І.Франка,16, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Тернопільського державного обласного підприємства "Агропромтехніка", вул. Острозького,14, м. Тернопіль, 46001

За участю представники від:

Позивача: ОСОБА_1. нач. юридичного відділу (дов. №188/1 від 24.01.2011р.);

ОСОБА_2. юрисконсульт (дов. №1656/1 від 27.07.2010р.);

Відповідача: Бутинський Б.Т. в.о. генерального директора (наказ №99-к від 08.02.2000р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Тернопільського обласного підприємства "Агропромтехінка" - 60380грн.12коп. з них 48304грн.60коп. боргу за поставлену теплову енергію на виконання договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №586 від 01.12.2000р., 12075грн.52коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень повноважного представника, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між ними договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №586 від 01.12.2000р. в частині оплати отриманої теплової енергії, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 48304грн.60коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також нараховану пеню.

Відповідач у відзиві на позов №07 від 30.05.2011р. (вх.№12741(н) від 31.05.2011р.) та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, основний борг в сумі 48304грн.60коп. визнає. Разом з тим, подав платіжні доручення №78 від 29.05.2011р. та №97 від 26.05.2011р. про сплату 800грн. заборгованості. При цьому, відповідач гарантує до початку опалювального сезону 2011-2012р.р. погасити заборгованість в повному обсязі. Щодо стягнення пені в розмірі 12075грн.52коп., відповідач заявив клопотання №08 від 31.05.2011р. (вх.№12777(н) від 01.06.2011р.) про зменшення її розміру, в якому та згідно пояснень в судовому засіданні повноважного представника у звязку із тим, що відповідач є Державним підприємством доходи якого на протязі 2010-2011 років по основному виду діяльності: - торгово-посередницькій діяльності по реалізації запасних частин для сільгосптоваровиробників області значно зменшилися; на період опалювального сезону 2010-2011 років Міністерство сільського господарства і продовольства України не дало дозвіл на здачу в оренду надлишкової офісної площі підприємства більш ніж 100 м.кв., яка була опалена і неоплачена через відсутність орендарів; зокрема за І кв. 2011 року підприємство понесло збитки в розмірі 19400грн., а заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 01 квітня 2011р. зросла до 38800грн., що підтверджується фінансовим звітом балансом форми №1-м та №2-м за І квартал 2011 року, а також зважаючи на те, що підприємство все ж таки знаходить можливість частково погашати заборгованість, просить суд зменшити розмір пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

01 грудня 2000 року між сторонами укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №586 від 01.12.2000р. (далі договір), за умовами п.1 якого Енергопостачальна організація (позивач по даній справі) бере на себе зобовязання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

У п.10.1. договору сторони встановили, що договір діє до 31.12.2002р., а у п.10.4. встановили, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Згідно п.2.1. договору, теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: - опалення в період опалювального періоду.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводиться виключно в грошовій формі відповідно встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.п. 6.1, 6.2 договору).

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку/розрахунковим способом. За відсутності приладів обліку або виходу їх з ладу, кількість теплової енергії, що відпущена Споживачу, визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом (п. 5.1. та п.5.5. ст. 5 Договору).

Для споживачів, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури зовнішнього повітря і теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання Споживача в розрахунковому періоді (п.6.4. ст. 6 Договору).

Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місця (п.6.3. договору).

Відповідно до пп.3.2.2. п.3.2. договору споживач теплової енергії зобовязався проводити оплату за спожиту теплоенергію згідно з умовами цього договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 13 Закону України "Про теплопостачання", ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належать, зокрема встановлення для відповідної територіальної громади в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме письмового пояснення позивача про розрахунок суми боргу, нарахування за теплову енергію проводиться відповідно до умов Договору за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №365 від 05.03.2008р., №2167 від 11.11.2008р., №1 від 06.01.2009р., №194 від 17.02.2009 року, згідно яких застосовується двоставковий тариф, який складається з плати за приєднане теплове навантаження і плати за спожиту теплову енергію. Плата за приєднане теплове навантаження нараховується як при відсутності, так і при наявності теплолічильника щомісяця від 1 жовтня по 30 квітня включно (незалежно від дати підключення (відключення) споживача до (від) системи опалення) за тарифом, встановленим в грн. за 100 Ккал/год. приєднаного теплового навантаження. Приєднане теплове навантаження визначається договором між споживачем і підприємством теплових мереж. Плата за спожиту теплову енергію нараховується зокрема при відсутності тепло лічильника - щомісяця за розрахункову кількість спожитої теплової енергії та тарифом за спожиту теплову енергію, встановленим в грн. за 1 Гкал теплової енергії .

Як слідує із матеріалів справи, а саме із акту про запуск системи опалення в роботу в опалювальний період 2008р./2009р. від 28.10.2008р., акту про запуск системи опалення в роботу в опалювальний період 2009р./2010р. від 16.10.2009р., акту про запуск системи опалення в роботу в опалювальний період 2010р./2011р. від 13.10.2010р., виставлених позивачем відповідачу рахунків №586 від 31.10.2008р., №586 від 30.11.2008р., №586 від 31.12.2008р., №586 від 31.01.2009р., №586 від 28.02.2009р., №586 від 31.03.2009р., №586 від 22.04.2009р., №586 від 31.10.2009р., №586 від 30.11.2009р., №586 від 31.12.2009р., №586 від 31.01.2010р., №586 від 28.02.2010р., №586 від 31.03.2010р., №586 від 30.04.2010р., №586 від 31.10.2010р., №586 від 30.11.2010р., №586 від 31.12.2010р., №586 від 31.01.2011р., №586 від 28.02.2011р., №586 від 31.03.2011р., позивачем, на виконання умов укладеного договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №586 від 01.12.2000р., постачалася відповідачу теплова енергія у період жовтень 2008 року - квітень 2009 року, жовтень 2009 року - квітень 2010 року, жовтень 2010 року березень 2011 року, і дані рахунки відповідач частково оплачував.

Оскільки сторони у договорі обумовили строк оплати відповідачем отриманої теплової енергії, то згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, що відповідач свої зобовязання щодо оплати отриманої теплової енергії виконав частково і незважаючи на направлену йому вимогу (лист-претензія №2917/18 від 13.12.2010р.) оплатити повну вартість отриманої теплової енергії, станом на день заявлення позову за відповідачем рахується борг в сумі 48304грн.60коп.

Однак, як слідує із відзиву на позов (вх.№12741(н) від 31.05.2011р.) та долученого до нього платіжного доручення №78 від 29.04.2011р., відповідач до звернення позивача з позовом в суд (05.05.2011р. згідно вхідного штампу канцелярії суду) частково провів оплату за отриману теплову енергію в сумі 400грн., а тому в цій частині позов заявлено безпідставно і задоволенню не підлягає.

Окрім цього, із відзиву на позовну заяву та долученого до нього платіжного доручення №97 від 26.05.2011р., вбачається, що відповідачем 26.05.2011р., тобто після звернення позивача з позовом в суд, сплачено ще 400грн., а тому в цій частині позову провадження у справі на підставі п.1№ ч.1 ст.80 ГПК України слід припинити із-за відсутністю предмету спору на день його розгляду.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 47504грн.60коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату отриманої від позивача теплової енергії суду не надав, дану суму боргу визнав повністю, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 47504грн.60коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.7.2.3.), з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", згідно яких за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу, у вигляді сплати пені, що за період з 28.09.2010р. по 20.04.2011р. згідно розрахунку позивача, в якому останній нараховує пеню в межах встановленого ч.6 ст.232 ГК України шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та у розмірі 0,5%, становить 12075грн.52коп.

Однак, приймаючи до уваги клопотання відповідача про не застосування до нього штрафних санкцій в тому числі нарахування пені та зважаючи на причини виникнення заборгованості, викладені у клопотанні (лист №08 від 31.05.2011р.), а саме: важкий фінансовий стан Державного підприємства, що підтверджується фінансовим звітом ТДОП "Агропромтехніка" за І квартал 2011р., який, як зазначає відповідач спричинений значним зменшенням доходу підприємства на протязі 2010-2011 років по основному виду діяльності: - торгово-посередницькій діяльності по реалізації запасних частин для сільгосптоваровиробників області; не наданням Міністерством сільського господарства і продовольства України дозволу на здачу в оренду на період опалювального сезону 2010-2011 років надлишкової офісної площі підприємства більш ніж 100 м.кв., яка була опалена і неоплачена через відсутність орендарів, що в свою чергу мало наслідком понесення підприємством збитків, зокрема за І кв. 2011 року в розмірі 19400грн., а також росту заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 01 квітня 2011р. до 38800грн., та приймаючи до уваги те, що підприємство знаходить все ж таки можливість частково погашати заборгованість, а також зважаючи на значну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення, що призведе до погіршення і так важкого фінансового стану відповідача, а тому суд вважає за можливе на підставі ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, п.3 ч.1 ст.83 ГПК України зменшити розмір пені на 50% і стягнути з відповідача 6037грн.76коп. пені.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення 47504грн.60коп. заборгованості за постачання теплової енергії та 6037грн.76коп. пені підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і визнаний у відзиві на позов відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, з урахуванням суми, яка сплачена відповідачем після подання позову та суми на яку зменшено пеню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 80 ч.1 п. 1№, 82, 83 ч.1 п.3, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Тернопільського державного обласного підприємства "Агропромтехніка", вул. Острозького,14, м. Тернопіль (код 00910082) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, вул.І.Франка,16, м. Тернопіль (код 14034534) 47504грн.60коп. боргу, 6037грн.76коп. пені, 599грн.80коп. витрат по сплаті державного мита, 234грн.44коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.В частині стягнення 400грн. боргу, провадження у справі припинити.

5.В решті позову - відмовити.

СуддяГ.З. Андрушків

Повне рішення складено "06".06.2011р.