Рішення № 16202266, 08.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2011 р.Справа № 34/17-1108-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛСТК-ІНВЕСТ”

про стягнення 10004,57грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судових засіданнях приймали участь представники

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 11.01.2011р., ОСОБА_2., довіреність від 11.01.2011 р.

від відповідача: не з`явився

В засіданні 08.06.2011р. приймали участь представники

від позивача: ОСОБА_2., довіреність від 11.01.2011р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АПМ-Профіль” заборгованості за надані за договором №048800001370 від 18.05.2006р. телекомунікаційні послуги у розмірі 9635,87грн. та 368,70грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-1108-2011.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи (вх.16196/2011) судом було задоволено, про що свідчить ухвала від 24.05.2011р.

На вимогу суду відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради надіслав на адресу суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якої 03.09.2010р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи у звязку із зміною профілю діяльності та змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю „АПМ-Профіль” на Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛСТК-ІНВЕСТ”, у звязку з чим ухвалою суду від 08.06.2011р. відповідно змінено назву відповідача.

Відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином за адресою, підтвердженою довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 05.04.2011р. В судове засідання представники не зявилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, суд встановив наступне:

18.05.2006р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” (підприємство звязку) та ТОВ „АПМ-Профіль” (споживач) було укладено договір №048800001370, за умовами якого згідно умов якого Підприємство звязку зобовязалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку Споживачу, а Споживач для одержання послуг електрозвязку проводити щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.п.2.1.1, 4.6).

Відповідно до п.4.1 договору послуги, які надаються Підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Пунктом 7.1 встановлено, що договір набирає чинності з дати підписання і діє пять років.

Як вбачається з матеріалів справив відповідач свої зобовязання за договором про надання послуг електрозвязку належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 9635,87грн. за період з 01.07.2008р. по 01.02.2011р. за одержані телекомунікаційні послуги: абонплата, МТТЗ, Інтернет.

28.12.2009р. (вих№821) позивачем з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача надіслано попередження щодо необхідності погашення боргу за послуги звязку, яке залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

На підставі п.5.8. договору, у звязку з несплатою відповідачем зазначеного боргу за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), позивачем нарахована пеня у сумі 368,70грн. за період вересень 2010р. лютий 2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.5 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. (із змінами та доповненнями) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності зі ст.204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання це вид цивільних правовідносин.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.7 ст.193).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” про стягнення з відповідача заборгованості за надані за договором №048800001370 від 18.05.2006р. послуги електрозвязку на загальну суму 10004,57грн., з яких 9635,87грн. основного боргу та 368,70грн. пені, є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита на суму 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ЛСТК-ІНВЕСТ” (код 31116782; 67667, Одеська область, Біляївський район, смтХлібодарське, вул.Радісна,11 кв.92) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (код 01186691; р/р26004258 в ООД ВАТ „Райфазен Банк „Аваль”, МФО 328351, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39) основний борг з урахуванням пені на загальну суму 10004(десять тисяч чотири)грн.57коп., витрати по сплаті держмита на суму 102(сто дві)грн. та витрати на ІТЗ судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Ю.Г. Фаєр

Повний текст рішення складено 10.06.2011р.