Рішення № 16202262, 10.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2011 р.Справа № 19/17-1976-2011 За позовом: закритого акціонерного товариства будівельно-виробничого і комерційного центра «Одісей»(БМУ-11), м. Одеса

до відповідача: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Говорова-10»,

м. Одеса

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність у матерілах справи, Галис Б.А. - директор

від відповідача: не зявився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 31 травня 2011 року (а.с. 21).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 10000,00 грн. боргу за договором підряду від 5 травня 2009 року.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що зазначений у позовній заяві позивач у справі закрите акціонерне товариство будівельно-виробничого комерційного центра «Одісей»(БМУ-11) (код ЄДРПОУ 01271847) реорганізоване шляхом перетворення та його правонаступником є товариство з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11»(код 01271847), що підтверджується наявним у матеріалах справи статутом товариства з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11», затвердженим протоколом установчих зборів засновників (учасників ТДВ «Одісей-БМУ-11»від 8 квітня 2011 року) та зареєстрованим державним реєстратором виконкому Одеської міської ради Одеської області Зубар Оленою Іванівною 5 травня 2011 року, номер запису 15561450000041700 (а.с. 32-44).

Згідно положень ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 ГПК України, у справі № 19/17-1976-2011 здійснена процесуальна заміна позивача закритого акціонерного товариства будівельно-виробничого і комерційного центра «Одісей»(БМУ-11) на правонаступника товариство з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11».

Оскільки відповідач у справі, належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, в судове засідання не зявився, правом на надання відзиву на позов не в порядку ст. 59 ГПК України не скористався, справа згідно положень ст. 75 ГПК України розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

5 травня 2009 року між закритим акціонерним товариством будівельно-виробничим комерційним центром «Одісей»(БМУ-11) (ЗАТ БВКЦ «Одісей»(БМУ-11), сторона1, виконавець) та обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Говорова-10»(ОСББ «Говорова-10», сторона2, замовник) був укладений договір б/н, згідно умов якого виконавець зобовязався у строк до 10 червня 2009 року за свій рахунок придбати на встановити металеві ворота з хвірткою на житловому будинку по вул. М. Говорова, 10-Б, а замовник у строк до 10 липня 2009 року оплатити 10000,00 грн. (п. 2.1., 2.2.).

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками їх підприємств.

Сторони погодили, що договір вступає в силу з момента його підписання сторонами та діє до виконання зобовязань за договором (п. 4.1.).

Свої зобовязання щодо встановлення воріт з хвірткою ЗАТ БВКЦ «Одісей»(БМУ-11) виконав, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підпрядник робоіт за серпень 2009 року на суму 10000,00 грн. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на вказану вище суму (форма КБ-2), які скріплені печатками сторін договору та підписами уповноважених осіб.

Однак ОСББ «Говорова-10»свої зобовязання по оплаті за договором не виконав, у звязку з чим 23 березня 2011 року ЗАТ БВКЦ «Одісей»(БМУ-11) була направлена претензія № 1 про оплату виконаних підрядних робіт у сумі 10000,00 грн., яка залишена без відповіді та задоволення (а.с. 13-14, а.с. 30).

Вказане стало підставою для звернення ЗАТ БВКЦ «Одісей»(БМУ-11) до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСББ «Говорова-10»10000,00 грн. боргу з посиланням на положення ст. 837, 843, 846, 854, 857, 873 ЦК України.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями ст. 837, 857 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу на замовлення другої сторонни (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.Робота має відповідати умовам договору підряду, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання її замовникові.

Згідно приписів ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Окрім викладеного суд враховує, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт, а також акт приймання виконаних робіт були підписані відповідачем без будь-яких застережень щодо якості виконаних робіт.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у звязку з чим позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 10000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача згідно положень ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Говорова-10»(65063, м. Одеса, вул. М. Говорова, 10, код ЄДРПОУ 36289265) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11»(65045, м. Одеса, пров. Успенський, 14, п/р 26000010079374 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 01271847) - 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 14 червня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.