Ухвала суду № 16201713, 17.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.06.11 р. Справа № 37/266

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Агропродукт”, м. Донецьк про відстрочку виконання рішення суду у справі № 37/266 від 09.03.2011р. на шість місяців від 09.03.2011р.

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль”, м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Агропродукт”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № L2048-03/08 від 06.03.2008р. в сумі 231121, 13грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №15-09/10 від 15.09.2010р. та протоколом загальних зборів учасників №04 від 07.04.2011р.);

від Відповідача (заявника) не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.03.2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль”, м. Київ (ідентифікаційний код 34480657) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Агропродукт”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32116799) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № L2048-03/08 від 18.02.2009р. в розмірі 231121,13грн. задоволені частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Агропродукт”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32116799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль”, м. Київ (ідентифікаційний код 34480657) відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 2282,85грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,1грн.

За результатами апеляційного перегляду вказане рішення згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. залишено без змін.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Агропродукт”, м. Донецьк, звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 09.03.2011р. на шість місяців.

Зазначені вимоги обґрунтовані посиланням на негативну ситуацію, яка склалась в сільському господарстві через мирову економічну кризу, що потягнуло важкий фінансовий стан підприємства. Крім того, Заявник вказує, що для погашення існуючого боргу, йому необхідно провести з дотриманням агро-технологій польові роботи та своєчасно провести збір врожаю та реалізацію продукції.

У судове засідання представник Відповідача (Боржник) не явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Викликаний судом представник Позивача (Стягувач) заперечив проти поданої заяви, вказуючи на тривалість прострочення грошових зобовязань та відсутність доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Заслухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обовязком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із змісту п. 1.1. Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (що притаманно, зокрема, рішення про повернення майна).

Між тим, принципова можливість застосування відстрочки відносно виконання рішення у справі № 37/266 не може бути ототожнена із винятковими обставинами, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а наведені Відповідачем аргументи та надані докази такими обставинами кваліфіковані бути не можуть з огляду на таке.

Підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється Відповідачем, згідно із ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків. За таких обставин, негативні наслідки вчиненого Відповідачем порушення не можуть покладатися на інших осіб, а Відповідач не вправі розраховувати на звільнення себе від ймовірності настання таких негативних наслідків. Наразі, до заяви не додано і в подальшому суду не представлено жодних доказів на обґрунтування неможливості виконання рішення суду без відстрочення, існування дійсного взаємозвязку між можливістю сплатити згідно рішення суду та певними циклами у сільськогосподарському виробництві та відсутністю іншого джерела для погашення вимог Позивача окрім згадуваного у заяві майбутнього врожаю.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також ступінь вини Відповідача у виникненні спору, тривалість невиконання грошових зобовязань перед Позивачем, ненадання належних у розумінні ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів існування виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 09.03.2011р. на шість місяців, враховуючи також і необхідність дотримання майнових інтересів Позивача в контексті інфляційних процесів в економіці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 4-7, 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Агропродукт”, м. Донецьк про відстрочку виконання рішення суду у справі № 37/266 від 09.03.2011р. на шість місяців від 09.03.2011р.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, проте її винесення не перешкоджає зверненню з відповідними заявами у подальшому в загальному порядку.

Суддя Попков Д.О.