Рішення № 16201114, 14.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.11р.Справа № 5005/4778/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КИТАЙ ІМПОРТ»,

м. Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 7332,65 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність від 16.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3- представник, довіреність від 17.05.2011р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КИТАЙ ІМПОРТ” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області (далі - позивач) з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач) у якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ “КИТАЙ ІМПОРТ” заборгованість з орендної плати та комунальних послуг у розмірі 7332,65 грн., та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобовязань щодо вчасної сплати орендної плати та комунальних платежів за договором суборенди №16-11 від 16.11.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2011 р. надав копію договору оренди №1/04 від 15.04.2009 р., заяву про уточнення позовних вимог від 31.05.2011 р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та комунальних послуг у розмірі 5152,65 грн., та неустойку згідно до п. 4.1.7, та п. 5.3.1 договору суборенди у розмірі 8720,00 грн.

Суд не прийняв заяву про уточнення позовних вимог до розгляду, оскільки уточнення позовних вимог заявлені позивачем після початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.2011 р. позовні вимоги визнав у розмірі 5152,00 грн.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 31.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2009 р. між ВАТ «Ремдеталь»(орендодавець) та ТОВ «Китай імпорт»(орендар) був укладений договір оренди №1/04, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне використання на умовах оренди нежитлові приміщення загальною площею 3198, кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення офісу, передачі в суборенду; орендну плату за використання обєкта оренди орендар зобовязався сплачувати орендодавцю у розмірі, узгодженому у розрахунку розміру орендної плати (згідно додатку №2 до договору оренди); у вартість орендної плати включається також вартість спожитих комунальних послуг.

16.11.2009 р. між ТОВ «Китай імпорт»(орендар, позивач) та фізичною особи підприємцєм ОСОБА_1 (суборендар, відповідач) був укладений договір суборенди №16-11, (далі договір суборенди).

Відповідно до п.1.1, п. 1.2 договору суборенди, орендар (позивач) зобовязався передати, а суборендар (відповідач) прийняти у строкове платне використання на умовах суборенди нежитлове приміщення №503, площею 16,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення офісу.

16.11.2009 р. на підставі договору суборенди №16-11 орендар (ТОВ «Китай імпорт») передав суборендарю (фізична особа підприємець ОСОБА_1), а суборендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення №503 загальною площею 16,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено відповідний акт прийому передачі обєкту суборенди від 16.11.2009 р. (а.с. 17).

Згідно до розрахунку розміру суборендної плати (додаток №2 до договору суборенди), розмір плати за один календарний місяць користування обєктом оренди за договором складає 1090,00 грн. (з НДС) (а.с. 18).

Згідно до п. 3.1 договору, за користування обєктом суборенди суборендатор сплачує орендну плату в розмірі, відповідно до Розрахунку розміру суборендної плати (згідно додатку №2 до договору).

Згідно п. 3.6 договору суборенди, крім сплати суборендної плати, суборендатор також зобовязаний сплачувати вартість спожитих комунальних послуг.

Термін дії договору був встановлений п. 6.1 договору до 31.12.2011 р. включно.

Відповідно до п. 3.2 договору, період для розрахунків між сторонами є календарний місяць; суборендна плата на наступний місяць може бути змінена з врахуванням індексу інфляції.

Позивач зазначає, що відповідач за період дії договору з січня 2010 р. по березень 2011 р. несвоєчасно сплачував платежі з орендної плати та продовжував користуватися орендованим приміщенням; станом на 31.03.2011 р. заборгованість відповідача складає 7332,65 грн.; звернення позивача до відповідача з вимогою погасити заборгованість залишено без відповіді та задоволення, але, між сторонами був підписаний акт звірки розрахунків за період з 01.01.2010 р. по 02.02.2011 р. відповідно до якого сума заборгованості відповідача складає 5152,25 грн. (а.с.32).

Позивач зазначає, що надіслав суборендарю (відповідачу) претензію №1 від 05.04.2011 р. (а.с. 42) з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі, але відповіді на вказану претензію ТОВ «Китай імпорт»від відповідача не отримало, заборгованість по орендній платі відповідачем не була сплачена, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Вивчивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Заборгованість відповідача у розмірі 5152,25 грн. підтверджується актом звірки розрахунків станом на 03.02.2011 р. , що був підписаний представниками позивача та відповідача 02.02.2011 р. (а.с. 32).

Згідно до п. 4.4.2 договору орендар має право відмовитися від договору та вимагати повернення обєкту суборенди, якщо суборендатор не вносить суборендну плату на протязі двох календарних місяців та/або не виконує зобовязань передбачених п. 3.6 договору на протязі більше як одного календарного місяця після дати, коли він був повинний вносити минулий платіж.

Згідно до п. 6.2.1 договору, сторона договору яка вважає за необхідне розірвати договір до закінчення його строку, зобовязана попередити письмово іншу сторону договору не менше як за 30 календарних днів до дати передачі обєкта суборенди.

Представник відповідача надав до суду копію додаткової угоди №3 від 01.01.2011 р. до договору суборенди №16-11 від 16.11.2009 р., відповідно до якої орендатор, згідно до п. 4.4.2 договору, повідомив суборендатора про розірвання договору суборенди №16-11 від 16.11.2009 р. з 01.02.2011 р. (а.с. 53).

Таким чином, сума заборгованості з орендної плати відповідача підтверджена актом звірки розрахунків станом на 03.02.2011 р. та складає 5152,65 грн., вимоги за березень 2011 р. позивач заявив безпідставно, оскільки за умовами додаткової угоди №3 від 01.01.2011 р. договір було розірвано між сторонами з 01.02.2011 р.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Однак, відповідачем в порушення умов договору своєчасно та в повному обсязі не здійснено оплату, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати за період з січня 2010 р. по лютий 2011 р. у розмірі 5152,65 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач визнав позовні вимоги у розмірі 5152,65 грн., але станом на дату розгляду справи докази погашення заборгованості до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає що відповідач належним чином не виконав свої, встановлені договором суборенди №16-11 від 16.11.2009 р. зобовязання перед позивачем з оплати орендної плати та комунальних послуг, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з січня 2010 р. по лютий 2011 р. у розмірі 5152,65 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги за березень 2011 р. у розмірі 2180,00 грн. слід відхилити як необґрунтовані.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що позивач надав у судовому засіданні 31.05.2011 р. заяву про уточнення позовних вимог, яку суд до розгляду не прийняв, оскільки уточнення позовних вимог заявлені позивачем після початку розгляду справи по суті. Суд вважає за необхідне повернути позивачу державне мито за подання заяви про уточнення позовних вимог у розмірі 37,00 грн., про що видати довідку.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний №НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “КИТАЙ ІМПОРТ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 13/23; код ЄДРПОУ 34822990) заборгованість з орендної плати у розмірі 5 152,65 грн. (пять тисяч сто пятдесят дві грн. 65 коп.), витрати по сплаті державного мита 102,00 коп. (сто дві грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу 165,84 грн. (сто шістдесят пять грн. 84 коп.).

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “КИТАЙ ІМПОРТ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 13/23; код ЄДРПОУ 34822990) суму державного мита за подання заяви про уточнення позовних вимог у розмірі 37,00 грн. (тридцять сім грн. 00 коп.), про що видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

10.06.2011 р.