Рішення № 16201116, 15.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11р.Справа № 5005/5021/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Донецьк

до Приватної фірми "МЕРКУРІЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 451, 85 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №87/2010 від 19.05.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог, товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Донецьк - далі по тексту - позивача до приватної фірми "Меркурій", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 94 099,98 грн. помилково перерахованих коштів позивачем відповідачу в рахунок оплати за холодильне обладнання згідно договору № 1201/11 поставки від 12.01.11р. (далі -договір) укладеного між позивачем та відповідачем та специфікації № 1 до нього.

Додатково, на підставі п. 35.2 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за неповернення відповідачем у встановлені законом строки помилкового переказу позивача на розрахунковий рахунок відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 9 022,40 грн. - пені.

Посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5 587,90 грн. - інфляційних та 741,57 грн. - 3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 094,52 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача тричі належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 15.04.2011р., 12.05.2011р., 30.05.2011р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною у довідці з ЄДРПОУ, станом на час розгляду справи, а відповідач отримавши ухвалу суду особисто в особі Сємочкіного не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.05.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.05.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить суд перенести слухання справи на будь-яку іншу дату.

30.05.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 14.06.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

14.06.2011р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих представником позивача додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1201/11 (далі - договір), у відповідності до п. 1.1 договору постачальник (відповідач у справі) зобов'язується поставити минулого вжитку обладнання (далі - товар), а покупець (позивач у справі) - прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених даним договором. Постачальник підтверджує, що є законним власником товару, який він постачає й гарантує відсутність прав власності на товар у третіх осіб.

Відповідно до п. 4.2 договору покупець (позивач у справі) здійснює 100% оплату вартості товару на основі рахунку - фактури шляхом банківського перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника (відповідача у справі) протягом двох банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі товару. Підтвердженням оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (позивача у справі).

20.01.2011р. позивач перерахував в якості оплати за товар суму у розмірі 294 099,98 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 1000003879 від 20.01.2011 (а.с.14). Таким чином позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем в повному обсязі.

21.01.2011р. позивач вдруге помилково перерахував в якості оплати за товар суму у розмірі 294 099,98 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 04238 від 21.01.2011 (а.с.15).

21.01.2011р. з метою повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 294 099,98грн. позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 109 від 21.01.2011р. (а.с.19) про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 294 099,98 грн.

23.04.2011р. позивач вдруге направив відповідачеві вимогу вих. № 318 від 22.02.2011р. про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 144 099,98 грн., так як 150 000,00грн., станом на 22.02.2011р., відповідач за платіжним дорученням № 22 від 03.02.2011р. на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням № 25 від 10.02.2011р. на суму 50 000,00грн. перерахував на розрахунковий рахунок позивача.

Платіжним дорученням № 22 від 03.02.2011р. на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням № 25 від 10.02.2011р. на суму 50 000,00грн., платіжним дорученням № 26 від 28.02.2011р. на суму 50 000,00грн. відповідач повернув позивачу 200 000,00грн., таким чином відповідач не в повному обсязі повернув позивачу помилково перераховані грошові кошти, залишок неперерахованих відповідачем позивачу грошових коштів, станом на 01.04.2011р., складає 94 099,98грн., що й стала предметом розгляду справи № 5005/5021/2011.

06.06.2011р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача про зменшення та уточнення позовних вимог, так як відповідач після порушення провадження у справі в добровільному порядку, відповідно до платіжного доручення № 9 від 27.05.2011р. та платіжного доручення № 6 від 26.05.2011р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача ще 15 000,00 грн., таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.05.2011р. складає 79 099,98грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача.

Додатково, на підставі п. 35.2 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за неповернення відповідачем у встановлені законом строки помилкового переказу позивача на розрахунковий рахунок відповідача, з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 14 677,50 грн. - пені.

Посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8 128,60 грн. - інфляційних та 1 206,37 грн. - 3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 094,52 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які позивач посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно п. 35.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” № 2346-ІІІ від 05.04.2001р. (далі - Закон) неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

За умовами п. 35.2 Закону, у разі своєчасного повідомлення банком-порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого пунктом 35.1 цієї статті, неналежний отримувач має повернути суму переказу, а також сплатити банку-порушнику пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

За приписами п. 35.3 Закону спори між банком-порушником та неналежним отримувачем щодо помилкового переказу розглядаються у судовому порядку.

Відповідно до п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004р., кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача помилково перерахованих коштів в розмірі 94 099,98грн., є документально доведеними та не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню, але враховуючи, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку перерахував на розрахунковий рахунок позивача 15 000,00 грн. - цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України - за відсутністю предмету спору, залишок боргу у сумі 79 099,98 грн., слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню шляхом примусового стягнення з відповідача на користь позивача.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь 14 677,50 грн. - пені, на підставі п. 35.2 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за неповернення відповідачем у встановлені законом строки помилкового переказу позивача на розрахунковий рахунок відповідача, з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 8 128,60 грн. - інфляційних та 1 206,37 грн. - 3% річних, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 094,52 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 80 п.1-1, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з приватної фірми "Меркурій" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19, код ЄДРПОУ 23946524, п/р 26005011001603 в ПАТ «БТА Банк» м. Київ, МФО 321723) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (83058, м. Донецьк, вул. Арктики, 1В код ЄДРПОУ 34604386, п/р 26008959969121 в філії ПАТ "ПУМП" в м. Донецьку, МФО 335537) 79 099,98 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'яносто дев'ять грн. 98 коп.) - суми помилково перерахованих коштів, 14 677,50 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят сім грн. 50 коп.) - пені, 8 128,60 грн. (вісім тисяч сто двадцять вісім грн. 60 коп.) - інфляційних, 1 206,37 грн. (одна тисяча двісті шість грн. 37 коп.) - 3% річних, 1 094,52 грн. (одна тисяча дев'яносто чотири грн. 52 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження припинити за відсутністю предмета спору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

15.06.2011р.