Рішення № 16201004, 30.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.11р.Справа № 5005/5020/2011 За позовом Прокурора міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд"", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 872, 30 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Закопаєв П.П., посвідчення №85 від 18.04.2011р.

від позивача-1 - ОСОБА_1, довіреність №7/11-229 від 28.02.2011р.

від позивача-2 - ОСОБА_2., довіреність №14/28-06 від 10.01.2011р.

від відповідача - Штуфюк О.М., директор, контракт №8 від 30.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень Прокурора міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ далі по тексту позивача до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд"", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 48576,95 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору водопостачання та водовідведення № 1576 від 11.03.2004р.

Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату наданих послуг позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 22749,42 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг по водопостачання та водовідведення позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4187,04 грн. інфляційних та 1358,89 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача до державного бюджету 768,72 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у друге судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, але посилаючись на те, що він є бюджетною установою просить суд зменшити штрафні санкції.

12.05.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 30.05.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

30.05.2011 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір № 1576 на водопостачання та водовідведення, у відповідності з умовами якого п.1.1 позивач в період з серпня 2009 року по грудень 2010 року надав відповідачеві послуги по водопостачанню та водовідведенню на суму 48576,95 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень, але в порушення п.5.3 умов вищеназваного договору (передбачає оплату наданих послуг до 10-го числа наступного місяця) своєчасно не розрахувався з позивачем у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 48576,95 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, на підставі умов довгострокового договору водопостачання та водовідведення № 1576 від 11.03.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату наданих послуг позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 22749,42 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг по водопостачання та водовідведення позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4187,04 грн. інфляційних та 1358,89 грн. - 3% річних.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача до державного бюджету 768,72 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 48576,95 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи документально доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 48576,95 грн., яка повністю підтверджується актами приймання-передачі виконаних послуг по водопостачанню та водовідведенню та умовами вищеназваного договору, та визнається відповідачем у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 48576,95 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення відповідачем грошових зобов'язань по оплаті наданих послуг 4187,04 грн. інфляційних та 1358,89 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату наданих послуг пені у сумі 22749,42грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, але враховуючи клопотання відповідача про зниження суми пені з посиланням на те, що він є неприбутковою організацією з чим у судовому засіданні погодилися і повноважні представники позивача, суд вважає за можливе знизити суму пені та стягнути її у розмірі 2000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача в доход державного бюджету 768,72 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути відкритого акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Дніпроважбуд" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, б.4, код ЄДРПОУ 01238488, п/р 2600830230176 у центральному відділені ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305437) на користь Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-а, код ЄДРПОУ 03341305, п/р 26007301117501 в філії АБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 48 576,95 грн. (сорок вісім тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 95 коп.) - основного боргу, 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - пені, 4 187,04 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят сім гривень 04 коп.) - інфляційних, 1 358,89 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят вісім гривень 89 коп.) - 3% річних.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Дніпроважбуд" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, б.4, код ЄДРПОУ 01238488, п/р 2600830230176 у центральному відділені ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305437) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 768,72 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 72 коп.) - держмита..

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Дніпроважбуд" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, б.4, код ЄДРПОУ 01238488, п/р 2600830230176 у центральному відділені ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305437) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено 31.05.2011р.