Ухвала суду № 16200553, 10.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7111/10/5/0170

10.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІщенко Г.М.,

суддів Кучерука О.В. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняКисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, - ОСОБА_2, довіреність № 24 від 15.07.10

представник відповідача, - ОСОБА_3, довіреність № 1437/9/10 від 14.08.09

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 07.12.10 у справі № 2а-7111/10/5/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Будівельна компанія "Цивілбуд" (вул. Кримських партизан, 2 Б, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)

до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 22а, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 позовні вимоги задоволені повністю: визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим № 0000462301/0 від 19.05.2010. Вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що в період з 19.04.2010 по 23.04.2010 відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009.

За результатами проведення вказаної перевірки складений Акт № 685/23/34057772 від 28.04.2010, в якому зафіксовано факт порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 17885 грн., у тому числі по періодах: в сумі 17885 грн. за 4 квартал 2008 року , в сумі 2234 грн. за 6 місяців, 342 грн. за 9 місяців 2009року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000462301/0 від 19.05.2010, яким позивачу донараховане податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 27944,50 грн., у тому числі 17885 грн. за основним платежем та 10059,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З акту перевірки вбачається, що позивач не мав підстав включати витрати попередніх податкових періодів в сумі 85428 грн., які не були включені до відповідних декларацій за 1 квартал, 6 місяців, 9 місяців 2008року, але колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ці обставини не відповідають діючому законодавству.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Заявником апеляційної скарги не прийнято до уваги, що пунктом 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»закріплені витрати, які включаються до складу валових витрат, зокрема відповідно до підпункту 5.2.1 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того, пункт 16.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»закріплює, що платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

Аналізуючи вище зазначені приписі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що платнику податку надане право на включення до складу валових витрат, здійснених протягом звітного року.

Відповідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надані докази в обґрунтування своєї позиції, крім того апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Згідно вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству та податкове повідомлення-рішення № 0000462301/0 від 19.05.2010 не може бути визнане таким, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений Законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування чи зміни та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 у справі № 2а-7111/10/5/0170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідписГ.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 16 травня 2011року