Ухвала суду № 16200551, 10.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13406/09/10/0170

10.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІщенко Г.М.,

суддів Кучерука О.В. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняКисельова А.О.

за участю сторін: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 05.05.10 у справі № 2а-13406/09/10/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеростар" (вул. Балаклавська, 12, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048)

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

третя особа: Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (вул. Дегтярівська, 36, місто Київ 119, 04119)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2010 позовні вимоги задоволені: визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 11.11.2009 №0014302301/0 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Аеростар" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 316032,00 гривень, у тому числі: за основним платежем - 239200,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 76832,00 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 07.07.2008 по 30.06.2009, за її наслідками складено акт від 02.11.2009 №10594/23-2/35983595, яким встановлено порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку із чим донарахований податок на прибуток у сумі 239200,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року на суму 144960,00 грн. та за 2 квартал 2009 року на суму 94240,00 гривень.

На підставі даного акту та відповідно до підпункту "б" підпункту 4.2.2 підпункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.3. пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 11.11.2009 №0014302301/0 про визначення позивачеві суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 316032,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 239200,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 76832,00 гривень.

Згідно із підпункту 3.1.2 акту перевірку позивачем (комітент) із фірмою "Укрінмаш" (комісіонер) укладено договори комісії №4/196-Д від 18.09.2008 та №4/23-Д від 11.02.2009, умовами яких передбачалось, що комітент доручає комісіонеру за комісійну плату укласти та виконати від свого імені контракт з іноземним замовником на експортну поставку Запасних частин до авіаційної техніки та спецтехніки для обслуговування авіатехніки (договір №4/196-Д від 18.09.2008) та засобів наземного забезпечення польотів (договір №4/23-Д від 11.02.2009). Відповідно до специфікацій до даних договорів загальна вартість товару за договором №4/196-Д від 18.09.2008 складає 232900,00 доларів США, а за договором №4/23-Д від 11.02.2009 - 220000 Доларів США.

Умовами договорів також передбачено таке. Якщо комісіонер укладає контракт з покупцем на більш вигідних умовах, ніж встановлені комітентом, то різниця коштів буде використана комісіонером для відшкодування витрат, понесених при виконанні зовнішньоекономічного контракту. За виконання доручення комісіонер одержує з коштів, що надійшли від покупця, комісійну плату у розмірі різниці між загальною сумою контракту з покупцем, а також додатковими витратами на виконання контракту та загальною вартістю вцробів. Кошти, отримані від покупця, за винятком комісійної плати та витрат, понесених при виконанні договору, комісіонер перераховує на рахунок комітента.

На виконання умов вказаних договорів фірмою "Укрінмаш" із Міністерством національної оборони Республіки Чад укладені зовнішньоекономічні контракти згідно із якими покупцю поставлено відповідні товари.

Як зазначено в акті перевірки, у перевіреному періоді, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеростар" надійшла виручка у сумі 1374599,10 гривень (еквівалент 232900,00 доларів США) та 220000,00 доларів США.

Згідно із звітом комісіонера від 01.12.2008, наданого фірмою "Укрінмаш" згідно із договором №4Л96-Д від 18.09.2008 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеростар" перераховано 1374599,10 гривень (еквівалент 232900,00 доларів США), комісійна винагорода фірми "Укрінмаш" становить 21727,65 гривень (еквівалент 3622,00 доларів США). Також у звіті вказано, що згідно із умовами договору комісії комісіонер здійснив витрати на консультаційні послуги у сумі 100000 доларів США. Консультаційні послуги надані нерезидентом за межами митної території України, що підтверджується актом №27 від 23.10.2008 за договором №4/8д від 26.02.2007. Згідно із звітом комісіонера копії документів, що підтверджують ці витрати, не передаються комітенту, а пред'являються комісіонером у встановленому порядку уповноваженим податковим та контрольно-ревізійним органам при наявності відповідної форми допуску.

Відповідно до звіту комісіонера від 30.05.2009, наданого згідно із договором №4/23-Д від 11.02.2009 на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Аеростар" перераховано 220000,00 доларів США витрати фірми "Укрінмаш" на виконання умов договору комісії склали 48956,00 доларів США, які понесено на консультаційні послухи, що надані нерезидентом за межами митної території України, що підтверджується за договором №4/18-д-09 від 02.03.2009. Згідно із звітом комісіонера копії документів, що підтверджують ці витрати, також не передаються комітенту, а пред'являються комісіонером у встановленому порядку уповноваженим податковим та контрольно-ревізійним органам при наявності відповідної форми допуску.

Згідно листа фірми "Укрінмаш" від 19.02.2010 вих. №27/9-1592 документи, які підтверджують витрати комісіонера на отримання консультаційних послуг не надані Товариству з обмеженою відповідальність "Аеростар", оскільки вказані документи містять державну таємницю і знаходяться в режимно-секретному відділі фірми "Укрінмаш", а у товариству з обмеженою відповідальність "Аеростар" режимно-секретного відділу не має.

Саме відсутність вказаних документів на момент перевірки у позивача стала підставою для висновку про порушення ним приписів підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, щодо передчасності та помилковості висновку відповідача про порушення підпункту 5.03.9 пункту 5.3. статті 5 Закону №334, у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Перевіркою було встановлено, що документи, які підтверджують факт надання консультаційних послуг при виконанні договорів комісії №4/196-Д від 18.09.2000 та №4/23-Д від 11.02.2009 та їх вартість, знаходяться у фірми "Укрінмаш". Лише факт відсутності вказаних документів у позивача став підставою для донарахування суми податкового зобов'язання, при цьому відповідачем не вжито жодного заходу, у межах його повноважень, для перевірки фірми "Укрінмаш" стосовно взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеростар".

Згідно із листом фірми "Укрінмаш" від 19.02.2010 №279-1592 на виконання умов договору комісії від 11.02.2009 №4/23-д фірмою "Укрінмаш" з компанією "Incommtrade Busssnes Lsmsted" укладено угоду №4,18д-09 від 02.03.2009. Вартість послуг, наданих нерезидентом за цією угодою складає 48956.00 доларів США, що підтверджується актом прийому-передачу виконаних послуг №2 від 07.05.2009 та платіжним дорученням від 06.05.2009 №111. На виконання умов договору комісії від 18.09.2008 №4/196-Д фірмою "Укрінмаш" з компанією "Incommtrade Busssnes Lsmsted" укладено угоду №4 8д-07 від 26.02.2007 року. Вартість послуг, наданих нерезидентом за цією угодою складає 100000,00 доларів США, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних послуг №27 від 23.10.2008 та платіжним дорученням віл 27.1 0.2008 № 198.

Посадовими особами 27.01.2010 Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків складено довідку про результати позапланової виїзної перевірки фірми "Укрінмаш" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини із платником податків товариством з обмеженою відповідальністю "Аеросгар" за період з вересня 2008 року по березень 2009 року (довідка №69з42-40/14281072).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із вказаною довідкою не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від органу державної податкової служби, на податковому обліку якого знаходиться Товариство з обмеженою відповідальність "Аеростар", яке в свою чергу мало взаємовідносини із фірмою "Укрінмаш" та встановлено відображення в податковому обліку фірми "Укрінмаш" результатів відповідних господарських операцій.

Слід зазначити, що відповідачем не враховано того, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств", не дозволяється; обов'язковими для виконання платником податку є тільки акти центрального податкового органу, видані у випадках, прямо передбачених цим Законом та зареєстрованих Міністерством юстиції України (пункт 5.11. стаття 5, пункт 21.5 стаття 21 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"), а центральним податковим органом не видавались обов'язкові до виконання платниками податків акти щодо порядку підтвердження в податковому обліку витрат на придбання послуг, у тому числі понесених комісіонером.

Відповідно до частини першої статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно із статтею 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії

Заявником апеляційної скарги не враховано, що комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача стосовно недійсності договорів комісії, укладених позивачем із фірмою "Укрінмаш", оскільки відповідачем не наведено доказового обґрунтування цих доводів і навіть не вказано норми акту цивільного законодавства, з якою він пов'язує недійсність цих правочинів.

Твердження відповідача про те, що позивач повинен був витребувати документи від фірми "Укрінмаш" або направити заперечення щодо звіту комісіонера, теж відхиляються судовою колегією, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем при проведенні перевірки не надано правової оцінки тієї обставини, що документи, які стосуються надання консультаційних послуг при виконанні договорів комісії №4/196-Д від 18.09.2008 та №4/23-Д від 11.02.2009, містять інформацію з обмеженим доступом, і не враховано неможливість створення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеростар" належних умов для зберігання таких документів через відсутність режимно-секретного підрозділу, що повністю узгоджується з вимогами Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 року N 1893, згідно з якої запобігання розголошенню відомостей, що містяться в документах з грифом "Для службового користування", та випадкам втрат таких документів покладається на режимно-секретні підрозділи організацій.

Отже, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про помилковість висновків за актом перевірки про порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для задоволення позову.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, отже апеляційна сарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2010 у справі № 2а-13406/09/10/0170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідписГ.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 16 травня 2011року