Ухвала суду № 16199060, 02.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13259/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

суддів

при секретарі Хрімлі О.Г.,

Літвіної Н.М.,

Чаку Є.В.,

Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Время+»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про часткове визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Время+»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.05.2010 року № 0001622330, а саме частині 5780 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ у Святошинському районі м. Києва проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 21.04.2010 року № 312/26/57/23/23519325, яким встановлено порушення вимог п. 9 п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки від 21.04.2010 року та п. 4 ст. 17 ст. 22 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0001622330 від 07.05.2010 року у сумі 5973,85 грн.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Актом перевірки від 21.04.2010 року встановлено, що ТОВ «Время+»не забезпечило зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО, всього встановлено 18 випадків.

Апелянт зазначив, що неналежне зберігання фіскальних чеків полягає у тому, що вони були не підклеєні в КОРО.

Відповідно до Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 р. N 614 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001 р. за N 106/5297книга облікових форм - книга встановленої форми (додаток 1), яка пронумерована, прошнурована, скріплена печаткою органу державної податкової служби (далі - орган ДПС) і завірена підписом керівника органу ДПС (або його заступника), де здійснюються записи про реєстрацію та облік книг обліку розрахункових операцій, розрахункових книжок, інших документів, пов'язаних з їх використанням, або накопичена за допомогою програмного забезпечення комп'ютера інформація про реєстрацію та облік книг обліку розрахункових операцій, розрахункових книжок, інших документів, пов'язаних з їх використанням, яка щоденно переноситься на паперові носії в формі, передбаченій для зазначеної вище книги, скріплюється печаткою органу ДПС та завіряється підписом уповноваженої посадової особи.

В силу п. 7. 5 вищезазначеного Порядку використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: - наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; - підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО ; - щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків , при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; - у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; - ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що законодавством не передбачено щоденне підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО. Лише виконання записів про рух готівки та суми розрахунків повинна здійснюватись щоденно.

Тобто, є обовязок субєкта підприємницької діяльності підклеювати фіскальні звітні чеки в книгу ОРО, однак це не передбачає обовязку здійснювати це щоденно.

Обовязок щоденного здійснення передбачений законодавством лише щодо виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Таким чином, відповідач при проведенні перевірки дійшов помилкового висновку щодо порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому застосування по позивача штрафних санкцій на підставі п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є протиправним.

Позивачем оскаржено рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 07.05.2010 року № 0001622330 в частині застосування до нього штрафних санкцій за порушення п. 9 ст. 3 Закону України Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме у сумі 5780 грн.

Враховуючи відсутність порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.Г. Хрімлі

СуддіН.М. Літвіна

Є.В. Чаку