Ухвала суду № 16198949, 15.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року справа №2а/0570/1470/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г. , Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Дровниковій К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довір. від 04.01.2011 року, ОСОБА_3 за довір. від 14.06.2011 року

від відповідача ОСОБА_4 за довір. від 04.01.2011 року

третьої особи ОСОБА_5 за довір. від 25.02.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод”

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 28.03.2011 року

у справі № 2а/0570/1470/2011

за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод”

третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 461 806,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод”, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 461806,22 грн..

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року у справі № 2а/0570/1470/2011 (суддя Михайлик А.С.) у задоволені позовної заяви відмовлено у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовною заявою після передачі особової справи позивача на облік до третьої особи СДПІ у м. Донецьку, з викладеного судом зроблений висновок, що право вимоги про стягнення суми податкового боргу належить третій особі.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

В період з 25 січня 2010 року по 02 березня 2010 року ДПІ у м. Краматорську проведена планова виїзна перевірка ВАТ «СМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31грудня 2009 року, за результатами якої складений акт № 393/23-2/05763642 від 10 березня 2010 року.

Під час перевірки встановлене порушення товариством вимог ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, внаслідок чого рішенням від 22 березня 2010 року № 0000132200/12285 ВАТ “Старокраматорський машинобудівний завод” нарахована пеня за порушення терміну розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 536964,48 грн., яке оскаржене товариством до Донецького окружного адміністративного суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року у справі № 2а-9424/10/0570 задоволена позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування рішення від 22.03.2010 року № 0000132200/12285 в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 75158,26 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року постанова суду від 21.10.2010 року залишена без змін.

З урахуванням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року у справі № 2а-9424/10/0570, у ВАТ «СМЗ» рахується борг зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 461806,22 грн.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1005 ВАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» включене до реєстру великих платників податків на 2011 рік.

На виконання зазначеного наказу, Державною податковою адміністрацією в Донецькій області прийнятий наказ від 31.12.2010 року № 513 «Про прийом (передачу) на податковий облік», згідно якого товариство передане з податкового обліку в Державній податковій інспекції в м. Краматорську на податковий облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

Згідно акту прийому-передачі від 06.01.2011 року ДПІ у м. Краматорську передана облікова справа ВАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку та 11.01.2011 року взяте на облік як платник податків до СДПІ по роботі з великими платниками податків в Донецькій області.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наполягає на тому, що адміністративний позов направлений до суду після закінчення строку, встановленого для подання відповідного позову, тому, як вважає відповідач, в розумінні ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду.

В ході судового розгляду справи у апеляційній інстанції представник відповідача відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

Іншими особами судове рішення не оскаржене

Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, перевіривши повноваження представника відповідача, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, протии закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки постанова суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами крім тої, що відмовилася від апеляційної скарги, відсутні заперечення інших учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги із закриттям апеляційного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” від апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року у справі № 2а/0570/1470/2011.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року у справі № 2а/0570/1470/2011 за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод”, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 461 806,22 грн.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини, повний текст судового рішення складений 20.06.2011 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Т.Г.Арабей

Л.В.Губська