Ухвала суду № 16198585, 15.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 2371/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2011 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М. розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мороза С.В. до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мороза С.В. з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова в якому просив суд визнати перевірку ТОВ "Альфін" на підставі якої був складений додаток до акту перевірки від 13.10.05р. № 2294/23-1/33121841 незаконною, скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004972310/0 від 09.11.05р. винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова про визначення ТОВ "Альфін" суми податкового зобов"язання з ПДВ у розмірі 12487500,00 грн.

19 квітня 2011 року розгляд справи перенесено на 20 травня 2011 року у зв"язку з неявкою сторін, про що свідчить довідка від 19.04.2011 року.

20 травня 2011 року позивач у судове засідання не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 20.05.2011 року через канцелярію суду позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням ліквідатора у відрядженні, однак доказів в обгрунтування свого клопотання позивачем не надано у зв"язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2011 року.

15.06.2011 року позивач повторно не прибув у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду та знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але перебували не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мороза С.В. до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Шляхова