Постанова № 16198237, 06.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3211/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Пелєвіна Д.О.,

представників відповідача - Крицького Р.Г., Шапаренка Д.С.,

представника прокуратури - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Полтавський хлібокомбінат"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000312310/0 та № 0000332310/0 від 09.03.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем за наслідками перевірки спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки висновок відповідача про нікчемність договорів, укладених з ТОВ "Бест" та ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ", зроблений з перевищенням наданих податковим органам чинним законодавствам повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, вказував на неможливість надання документів на підтвердження правовідносин з ТОВ "Сервіс Ко" у зв'язку з їх відсутністю на підприємстві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог. У своїх письмових запереченнях посилались на те, що позивачем порушено підпункт 4.1.1 статті 4, підпункт 5.1 та підпункт 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2008 року на суму 553569,00 грн, за ІІІ квартал 2008 року на суму 359 910,00 грн, та підпунктів 4.5.1, 4.5.3 пункту 4.5. статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2008 року на суму 442857,00 грн.

Представник прокуратури, який брав участь у справі на підставі заяви № 05/1-375 від 12.05.2011, просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В строк з 25.01.2011 по 07.02.2011 (термін перевірки продовжено з 08.02.2011 по 14.02.2011 на підставі наказу № 578 від 07.02.2011) ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2009.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 1182/23-05/00376923 від 21.02.2011, в якому відображені порушення позивачем вимог підпункту 4.1.1 статті 4, підпункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим занижено податок на прибуток на суму 553569,00 грн, та підпунктів 4.5.3, 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість", які призвели до заниження податку на додану вартість на загальну суму 442857,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000312310/0 від 09.03.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 691 961,25 грн, в тому числі 553569,00 грн - за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 138392,25 грн, та податкове повідомлення-рішення № 0000332310/0 від 09.03.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 553 571,25 грн, в тому числі 442857,33 грн за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 110714,25 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2008 між позивачем (покупець) та ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж" (продавець) укладено договір купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту № 0021-08, за яким продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар згідно специфікації, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар.

ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж" оформлено видаткову накладну № СП-00021 від 01.08.2008 та підписано акти прийому-передачі № 1 від 01.08.2008, № 1 від 29.08.2008.

01.07.2008 між ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" (покупець) та ТОВ "Бест" (продавець) укладено договір купівлі- продажу на умовах товарного кредиту № 0129/07, за яким продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар згідно специфікації, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Крім того, 03.06.2008 між позивачем та ТОВ "Бест" укладено договір купівлі- продажу на умовах товарного кредиту № 0125/06, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар згідно специфікації, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до укладених договорів ТОВ "Бест" виписано видаткові накладні № 0111-1 від 03.06.2008, № 0144-1 від 02.07.2008 та акти прийму - передачі послуг та товару № 2 від 30.06.2008, № 1 від 02.07.2008.

У зв'язку з простроченням оплати товару нараховано відсотки по договору № 0125/06 в сумі 929847,00 грн, в тому числі ПДВ 154974,60 грн, по договору № 0129/07- в сумі 586078,42 грн, в тому числі ПДВ 97679,00 грн, та по договору № 0021-08 - в сумі 114875,00 грн, в тому числі ПДВ 190312,50 грн.

Позивачем по операціях з ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж" та ТОВ "Бест" включено до складу валових витрат у червні -серпні 2008 року суму 5321324,00 грн, до податкового кредиту - суму 1064266,00 грн.

У подальшому, позивачем з ТОВ "Продексімп" (покупець) укладено договора купівлі- продажу обладнання, придбаного у ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж" та ТОВ "Бест", від 02.06.2008 № 025/06, від 02.07.2008 № 029/07 та від 01.08.2008 № 027/08. ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" виписано видаткові накладні № 58 від 30.06.2008, № 54 від 31.07.2008, № 48 від 01.08.2008 та включено до складу валових доходів 3 728 455,80 грн.

Крім того, між позивачем (постачальник) та ТОВ "Сервіс Ко" підписані договори купівлі-продажу від 02.06.2008 без номера, від 02.07.2008 без номера та від 01.08.2008 № 037/08, згідно з якими постачальник приймає на себе зобов'язання продати товар, перелік, кількість якого зазначено у видатковій накладній. Позивачем виписані видаткові накладні № 56 від 20.06.2008, № 52 від 31.07.2008, № 50 від 01.08.2008.

31.01.2010 генеральним директором ВАТ "Полтавській хлібокомбінат" винесено наказ № 178/10 про проведення відповідного коригування в бухгалтерському та податковому обліку у зв'язку з розірванням договорів купівлі-продажу № 0125/06 від 03.06.2008, № 0129/07 від 01.07.2008, укладених з ТОВ "Бест", та договору купівлі-продажу № 0021-08 від 01.08.2008 з ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж".

На підставі вказаного наказу позивачем направлено до ТОВ "Бест" листи: 1) від 07.12.2010 № 343/1 про розірвання договорів № 0125/06 від 03.06.2008, 2) від 07.12.2010 № 343/3 про розірвання договору № 0129/07 від 01.07.2008 та до ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж" від 07.12.2010 № 343/2 про розірвання договору № 021-08 від 01.08.2008.

У результаті самостійного розірвання договорів зі вказаними контрагентами до ДПІ у м. Полтаві позивачем подано уточнений розрахунок № 9005424974 від 09.12.2010, відповідно до якого суми податкових зобов'язань, що зайво враховані у декларації звітного періоду за червень 2008 року: колонка А "-1922835,00 грн", колонка Б "-384567,00 грн", загальна сума ПДВ "-384567,00 грн", суми податкового кредиту, що зайво враховані у декларації звітного періоду за червень 2008 року: колонка А "- 1922835,00 грн", колонка Б "-384567,00 грн" загальна сума ПДВ "-384567,00 грн".

09.12.2010 подано уточнений розрахунок № 9005425132, згідно з яким суми податкових зобов'язань, що зайво враховані у декларації звітного періоду за липень 2008 року: колонка А "- 1134429,00 грн", колонка Б "- 226886,00 грн", загальна сума ПДВ "-226886,00 грн" суми податкового кредиту, що зайво враховані у декларації звітного періоду за липень 2008 року: колонка А "- 1134429,00 грн", колонка Б "- 226886,00 грн", загальна сума ПДВ "- 226886,00 грн" та № 9005425138, відповідно до якого суми податкових зобов'язань, що зайво враховані у декларації звітного періоду за серпень 2008 року колонка А "-2264063,00 грн", колонка Б "- 452813,00 грн", загальна сума ПДВ "- 452813,00 грн", суми податкового кредиту, що зайво враховані у декларації звітного періоду за серпень 2008 року колонка А "- 2264063,00 грн", колонка Б "- 452813,00 грн", загальна сума ПДВ "- 452813,00 грн".

Отже, позивачем шляхом подання уточнених розрахунків фактично зменшені податкові зобов"язання від операцій з ТОВ "Продексімп" на суму ПДВ 621409,00 грн та зменшений податковий кредит на суму ПДВ 1064266,00 грн від операцій з ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж", ТОВ "Бест". Податок на додану вартість по придбаним послугам товарного кредиту був заміщений з одночасним зменшенням податкових зобов"язань по реалізації товару ТОВ "Сервіс Ко" з випискою відповідних коригувань, відповідно до яких підлягають коригуванню обсяги без урахування податку на додану вартість на загальну суму -3519912,00 грн; податкове зобов'язання продавця зменшується на загальну суму -703982,40 грн.

Коригування показників декларацій проведені позивачем за відсутності первинних та бухгалтерських документів, в тому числі тих, які б свідчили про розірвання угод та повернення товару, та без відображення коригувань у бухгалтерському обліку.

В акті перевірки зроблений висновок про безтоварність операцій з ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж", ТОВ "Бест", ТОВ "Продексімп" та ТОВ "Сервіс Ко", який підтверджений в ході судового засідання.

Так, аналізуючи письмові докази, представлені позивачем, судом встановлено, що у виписаних ТОВ "Бест" накладних на відвантаження придбаного товару (№ 0111-1 від 03.06.2008 та № 0144-1 від 02.07.2008) та у накладній, виписаної ТОВ "Українська компанія" Спецммонтаж СПМ" (№ СП-00021 від 01.08.2008) вказано, що відвантаження товару здійснюється уповноваженій особі позивача на підставі доручень № 762534 від 02.06.2008 № 762645 від 01.07.2008 та № 762763 від 31.07.2008 відповідно. Зі змісту вказаних накладних неможливо встановити матеріально відповідальну особу позивача, що отримала товар.

Судом звернуто увагу і на відсутність документів на підтвердження транспортування придбаних товарів та оплати за них, витратних документів на зберігання придбаного товару у ТОВ "Бест", ТОВ "Українська компанія" Спецммонтаж СПМ", на відвантаження ТМЦ зі складів.

Крім того, позивачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду справи не надано на підтвердження здійснення закупівельних операцій наказів про призначення матеріально відповідальних осіб, посвідчень про відрядження цих осіб, авансових звітів про понесені витрати у відрядженні, затвердження специфікацій до них та оцінки товарно-матеріальних цінностей, що закупалися.

При оцінці доказів судом також прийнято до уваги, що директор ТОВ "Бест" Моргун В.А. постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2010 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 205 Кримінального Кодексу України, та звільнений від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою - за пунктом 4 частини 1 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України, статті 1 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008.

Актом перевірки встановлено та не спростовано позивачем, що на видаткових накладних, виписаних позивачем, відсутній підпис матеріально відповідальної особи ТОВ "Полтавський хлібокомбінат", яка відпустила товар, та відсутня розшифровка підпису посадової особи ТОВ "Продексім", що отримала товар, а також не проставлена печатка вказаного контрагента, номер та дата доручення на отримання придбаного товару.

Крім того, відсутні товарно-транспортні накладні та документи на оприбуткування та відвантаження товарів у складському обліку.

Позивачем не виконано вимогу суду щодо надання документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Сервіс Ко". З пояснень представника позивача в судовому засіданні з"ясовано, що ненадання документів зумовлено їх відсутністю у бухгалтерії підприємства. Під час перевірки також встановлено проведення коригувань по операціях з ТОВ "Сервіс Ко" без підтверджуючих первинних бухгалтерських документів, угод, видаткових накладних.

Згідно зі статтею 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Представником позивача не представлено належних доказів на підтвердження правомірності формування валових витрат та валового доходу протягом 2-3 кварталу 2008 року, податкового кредиту у червні-серпні 2008 року за операціями з ТОВ "Бест", ТОВ "Українська компанія" Спецммонтаж СПМ", ТОВ "Продексімп" та правильності проведення коригувань у податковому обліку у зв"язку з розірванням договорів з цими контрагенами за односторонніми листами ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" і заміщенням показників коригувань за рахунок операцій з ТОВ "Сервіс Ко".

Крім того, позивачем не виконані вимоги ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 18.04.2011 в частині зобов"язання надати первинні документи на підтвердження обгрунтованості позовних вимог та протокольної ухвали суду з цього ж питання від 19.05.2011. В судовому засіданні 06.06.2011 представник позивача взагалі зазначив про те, що ним не оспорюються зафіксовані в акті фактичні обставини.

Відповідно до пункту 4.1, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 (далі Закон № 334/94-ВР) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 3 Закону № 334/94-ВР встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що позивачем порушені вимоги вказаних норм, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-3 квартали 2008 року у розмірі 553569,00 грн.

За змістом підпунктів 4.5.1, 4.5.3 пункту 4.5 статті 4 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг). Зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг), наданих особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки, дозволяється лише: а) при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості; б) при перегляді цін, пов'язаних з гарантійними замінами товарів.

Приписи даних норм позивачем не дотримані, що спричинило заниження податку на додану вартість за червень - серпень 2008 року у розмірі 442857,00 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Таким чином, відповідачем правомірно донараховано податкові зобов'язання та штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 553571,25 грн, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 691961,25 грн, а тому позовні вимоги ВАТ "Полтавський Хлібокомбінат" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2011 року.

Суддя С.М. Серга