Постанова № 16197591, 14.06.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/1653/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,

при секретарі судового засідання: Драло Лілії Олександрівни

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім медицини"

про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23 498 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Вінниці з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім медицини" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23 498 грн. 95 коп..

Позовні вимоги мотивовано тим, що заявлена до стягнення сума виникла на підставі прийнятого ДПІ у м. Вінниці щодо відповідача рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.10.2010р. № 0008232340, і яка не була перерахована відповідачем до Державного бюджету України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодилась із заявленими позовними вимогами мотивуючи тим, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.10.2010р. № 0008232340, на підставі якого заявлена податковим органом вимога про стягнення 23 498 грн. 95 коп. визнано протиправним та скасовано, на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2010р. по справі № 2-а-4229/10/0270, яка набрала законної сили, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

7 жовтня 2010 року посадовими особами ДПІ у м. Вінниці проведена перевірка за дотриманням суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензійпланова перевірка господарської одиниці - аптеки, яка розташована за адресою - вул. Пирогова, 59/2, м. Вінниця та належить відповідачу.

За результатами перевірки складено акт від 07 жовтня 2010 року № 691/02/28/23/35297867, в якому встановлено порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (х-звіті) реєстратора розрахункових операцій. Невідповідність склала 4699 грн. 79 коп. (а.с.8-10).

На підставі вказаного акту перевірки, Державною податковою інспекцією у м. Вінниці 13 жовтня 2010 року прийнято рішення № 0008232340, яким до ТОВ "Український дім медицини" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 23 498 грн. 95 коп.

Відповідач скористався наданим йому правом на оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008232340 від 13.10.2010р. в судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року по справі № 2-а-4229/10/0270 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім медицини" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0008232340 від 13.10.10 р.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року по справі № 2-а-4229/10/0270 - залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги вищевказаних норм, рішення по адміністративній справі № 2-а-4229/10/0270 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008232340 від 13.10.2010р. визнано протиправним та скасовано, то відсутні підстави для стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23 498 грн. 95 коп., а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257 КАС України, Конституцією України, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім медицини" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23 498 грн. 95 коп. - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович