Постанова № 16197523, 14.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. Справа № 5023/736/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

прокурора Гончаренко С.В. (посв.№1152 від 21.08.2009р.)

позивача ОСОБА_1. за дорученням № 01-38/1703 від 02.09.2010 року

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1581/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 14 березня 2011 року у справі

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківкіновідеопрокат», м. Харків

про стягнення коштів

встановила:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківкіновідеопрокат»заборгованості з орендної плати в сумі 197688,79грн., пені в сумі 12885,48грн. та заборгованості з перевищення суми плати за суборенду майна над орендною платою в сумі 43735,64 грн., на загальну суму 254309,91грн., для перерахування до обласного бюджету на р/р 33212870700004 одержувач коштів УДК у Київському районі, код ЄДРПОУ 24134573 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 березня 2011 року ( суддя ( Бринцев О.В.) позов задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14 березня 2011 року скасувати в частині стягнення орендної плати за період з квітня 2010 року по липень 2010 року та з вересня 2010 року по листопад 2010 року, стягнення заборгованості зі сплати сум перевищення плати за суборенду за період з квітня 2010 року по липень 2010 року та за вересень 2010 року по листопад 2010 року та відповідної суми пені. Решту рішення залишити без змін. Вказує на те, що листом від 02 лютого 2010 року №4 на адресу голови Харківської обласної ради, ТОВ «Харківкіновідеопрокат», в зв'язку з погіршенням його матеріального становища, запропонувало розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу ХОКП «Харківкіно»№63 від 01 вересня 2006 року. В порушення строків передбачених ч. 3 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України, Харківською обласною радою була надана згода на розірвання договору оренди лише 14 квітня 2010 року та запропоновано надати до обласної ради кандидатури, з метою включення їх до складу інвентаризаційної комісії. Не зважаючи на те, що інвентаризаційний акт був складений ще 15 травня 2010 року, рішення про повернення цілісного майнового комплексу ХОКП «Харківкіно»було винесено Харківською обласною радою лише 01 грудня 2010 року, що стало підставою для розірвання договору оренди 10 грудня 2010 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 14 березня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу визначено пунктом 10.1, відповідно до якого вказаний Договір діє по 31.08.2016 року. Однак, додатковою угодою № 1 від 10.12.2010 року сторони достроково за взаємною згодою припинили чинність Договору оренди цілісного майнового комплексу з 01.12.2010 року.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу підтримує позицію позивача, вказує на те, що невиконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за Договором оренди № 63 підтверджується підписаними між сторонами Актами звіряння розрахунків від 01.12.2010 року, з яких вбачається, що відповідач погоджується з сумою заборгованості у повному обсязі. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 14 березня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, направлена на його адресу зазначену в позові та апеляційній скарзі, ухвала суду про призначення розгляду апеляційної скарги, повернута до канцелярії суду з відміткою поштового відділення «за истечением срока хранения».

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копії ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду сторонам судового процесу.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі без участі представників відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи прокурора та представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2008 року між Харківською обласною радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківкіновідеопрокат" (Орендар) укладений Договір оренди № 63 цілісного майнового комплексу від 01 вересня 2006 року (нова редакція) (т.1 а.с.9-11).

Відповідно до п.1.1. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс ХОКП "Харківкіно", розташований за адресами: м. Харків, пров. Лазьківський, 12 та по вул. Жовтневої революції, 32. майно передається в ореду з метою надання послуг з кіновідеопрокату фільмів та матеріально-технічного забезпечення кінотеатрів та кіноустановок.

Згідно з п.2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та Акта приймання-передачі майна.

У п.3.1. договору зазначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням XVIII сесії обласної ради V скликання від 06.09.2007р. №398Л/ і становить за рік 126553,22 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за липень місяць 2008 року становить 15724,24 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції за червень та липень місяці 2008 року. Ставка орендної плати становить 10% за рік. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у відповідності до до чинного законодавства.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3. Договору орендна плата перераховується до обласного бюджету щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно до п.5.2. договору оренди відповідач зобов"язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

У п. 6.1. Договору зазначено, що Орендар має право за згодою Орендодавця здавати майно в суборенду. Плату за суборенду в розмірі, що не перевищує орендної плати за об"єкт суборенди, отримує відповідач, решта спрямовується до обласного бюджету.

Згідно з п.10.6. Договору чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку дії Договору, приватизації орендованого майна орендарем, загибелі майна, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, банкрутства орендаря, ліквідації орендаря юридичної особи.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей договір діє по 31.08.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п. 6.1 Договору оренди № 63 цілісного майнового комплексу від 31 липня 2008 року (нова редакція) відповідач під час дії Договору уклав Договори суборенди (т.1 а.с.68-111), а саме:

-№ 1 від 01.09.2006 року (зі змінами від 05.05.2009 року) з ФОП Константиновим Олексієм Анатолійовичем на нежитлові приміщення загальною площею 339,6 м.кв., що входять до складу орендованою цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, в літ. «Б-1», «3-1»та «К-1».

-№ 3 від 01.09.2006 року з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "ЕЛЕКТРОПРОМ" на нежитлові приміщення загальною площею 4,0 м.кв. , що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, літ. «Г-1».

- № 4 від 01.09.2006 року з НАУКОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЕЛЕКТРОПРОМ" на нежитлові приміщення загальною площею 4,1 м.кв., що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, літ. «А-1». -№ 5 від 01.09.2006 року з Багатопрофільним колективним підприємством "КІНОТЕХПРОМ" на нежитлові приміщення загальною площею 13,7 м.кв.. що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, літ. «Г-1». - № 7 від 01.09.2006 року з ФОП Сніжковим Анатолієм Івановичем на нежитлові приміщення загальною площею 92,0 м.кв., що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 32, літ. «Б-1». - № 8 від 01.09.2006 року (зі змінами від 30.04.2009) з ФО-П Івановою -іаталією Олексіївною на нежитлові приміщення загальною площею 185,2 м , що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, літ. «А-1». -№ 9 від 01.09.2006 року з ФОП Мурадовим Нуралі Мірзакадійовичем на нежитлові приміщення загальною площею 74,8 м.кв., що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 32, літ. «Б-1». - № 11 від 01.09.2006 року з ФОП Галкіним Євгеном Олеговичем на нежитлові приміщення загальною площею 47,3 м.кв., що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, літ. «К-1». - № 15 від 01.07.2008 року з ФОП Остріковим Андрієм Геннадійовичем на нежитлові приміщення загальною площею 59,5 м.кв., що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, літ. «Б-1». - № 16 від 01.08.2008 року з ФОП Булаковою Іриною Олександрівною на нежитлові приміщення загальною площею 51,8 м.кв., що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, літ. «А-1». З матеріалів справи такожвбачається, що здані в суборенду приміщення повернуті відповідачу за Актами приймання-передачі від 30.11.2010 року. Відповідно до п.10.9 Договору оренди № 63 цілісного майнового комплексу від 01 вересня 2006 року (нова редакція) майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі. Обовязок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

З Акту приймання-передачі основних засобів, що є предметом Договору, підписаного керівниками сторін та скріпленого печатками підприємств, вбачається, що відповідач повернув позивачу орендоване майно 30.11.2010 року (т.1 а.с.14).

З Додаткової угоди № 1 від 10.12.2010 року вбачається, що сторони достроково за взаємною згодою припинили чинність Договору оренди цілісного майнового комплексу з 01.12.2010 року згідно з п.10.6. Договору та визнали такими, що припинили свою дію зобовязання за цим Договором з 01 грудня 2010 року (т.1 а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2010 року позивач направляв на адресу відповідача претензію № 01-31/2015, в якій зазначено про необхідність сплатити заборгованість з орендної плати станом на 12.10.2010 року в сумі 156925,16 грн., заборгованість з перевищення суми плати за суборенду майна над орендною платою в сумі 41717,52 грн. та пеню в сумі 9500,77 грн. за вказаними розрахунками з обласним бюджетом, а також попереджено відповідача про те, що у разі невиконання цих вимог позивач буде вимушений звернутися до господарського суду (т.1 а.с.15).

Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача про неправомірне стягнення орендної плати за період з квітня 2010 року по липень 2010 року, з вересня 2010 року по листопад 2010 року та стягнення заборгованості зі сплати сум перевищення плати за суборенду за період з квітня 2010 року по липень 2010 року та за вересень 2010 року по листопад 2010 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2010 року позивач та відповідач підписали двосторонній Акт звіряння розрахунків станом на 01.12.2010 року, з якого вбачається, що заборгованість відповідача за Договором оренди № 63 від 01 вересня 2006 року за період січень - липень 2010 року та вересень - листопад 2010 року складає 197688,79 грн.

Також в матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, в якому він визнає заборгованість перед позивачем та позовні вимоги в частині стягнення 197 688,79 грн. заборгованості за орендні послуги та 43 735,64 грн. зі сплати суми перевищення плати за суборенду майна над орендною платою.

Відповідно до п.1 ч.2. ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

У ст. 286 ГК України зазначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ст.193 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів сплати заборгованості за Договором оренди № 63 від 01 вересня 2006 року.

Таким чином, станом на 21.01.2011 року заборгованість відповідача з орендної плати до обласного бюджету за період січень - липень 2010 року та вересень - листопад 2010 року складає 197688,79 грн., заборгованість зі сплати суми перевищення плати за суборенду майна над орендною платою за період січень - липень 2010 року та вересень - листопад 2010 року складає 43735,64 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.п. 3.3., 3.7., 5.2., 6.1. Договору оренди № 63 від 01 вересня 2006 року не виконав покладені на нього зобов"язання, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача 197688,79 грн. заборгованості з орендної плати, 43735,64 грн. заборгованості з перевищення суми плати за суборенду майна над орендною платою.

Відповідно до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст.217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У ст.230 ГК України зазначено, що до штрафних санкцій відносяться господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

З п. 3.5. Договору оренди № 63 від 01.09.2006 року (нова редакція) вбачається, що перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі орендна плата підлягає індексації і стягненню до бюджету відповідно до чинного законодавства, з урахування пені в розмірі повійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи викладенее, колегія суддів вважає, що господарський суд також обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в чатині стягнення з відповідача пені у розмірі 12885,48 грн.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 14 березня 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 березня 2011 року у справі № 5023/736/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 14.06.2011 року