Постанова № 16197521, 14.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 14/156-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. за дорученням № 09-5/01-29 від 13.05.2011 року

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2057С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 28 лютого 2011 року у справі

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Верхня Сироватка, Сумського району

про зобовязання укласти договір

встановила:

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про дострокове розірвати договір оренди нерухомого майна № УКМ 0257 від 26.04.2006 року зі змінами, укладеними між позивачем та відповідачем по справі, виселення ФОП ОСОБА_2 з займаного нежитлового приміщення по вул. Харківська, 1 у м. Суми та стягнення з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в розмірі 51293 грн. 79 коп. згідно Договору оренди нерухомого майна № УКМ 0257 від 26.04.2006 року зі змінами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28 лютого 2011 року (суддя Миропольський С.О.) в частині дострокового розірвання договору оренди № УКМ-0257 від 26 квітня 2006 року провадження припинено. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 28 лютого 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що висновок місцевого господарського суду про відсутність Договору оренди нерухомого майна № УКМ 0257 від 26.04.2006 року необґрунтований, оскільки в матеріалах справи наявні Зміна 31 від 12.07.2007 року , відповідно до якої Договір викладено в новій редакції та Зміна №2 від 06.08.2008 року, згідно якої визначено мету передання майна в строкове платне користування та визначено строк дії договору з 18.08.2008 року по 18.08.2009 року. Також зазначає, що відповідач користувався майном, що належить територіальній громаді м. Суми без сплати орендної плати, що призводить до неефективного та збиткового використання комунального майна.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні особисто зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Сумської області від 28 лютого 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що орендоване приміщення не займає з 2008 року, у звязку з чим не сплачує орендну плату за Договору оренди нерухомого майна № УКМ 0257 від 26.04.2006 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд зазначив, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 квітня 2006 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір оренди № УКМ 0257, згідно якого відповідачу було передано в оренду нежитлові приміщення у будинку № 1 по вул. Харківській у м. Суми, загальною площею 31,0 кв.м. з метою здійснення торгівлі. В судовому засіданні представник позивача та відповідач заявили, що Договір оренди № УКМ 0257 від 26 квітня 2006 року у них відсутній. Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. В даному випадку позивач просить суд достроково розірвати договір оренди, якого немає ні у позивача, ні у відповідача. На цій підставі господарський суд дійшов висновку про те, що в даній частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення з відповідача 51293,79 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;4) інші юридичні факти. Позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення з відповідача 51293 грн. 79 коп. орендної плати. В частині виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення по вул. Харківській,1 у м. Суми, позовні вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки вони є необґрунтованими, так як випливають з договору, який відсутній у сторін.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду з наступних підстав.

У судовому засіданні представник позивача та відповідач особисто зазначили, що 26 квітня 2006 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір оренди нежитлового приміщення № УКМ 0257, згідно якого відповідачу було передано в оренду нежитлові приміщення у будинку № 1 по вул. Харківській у м. Суми, загальною площею 31,0 кв.м. з метою здійснення торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2007 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 підписали Зміни №1 до укладено Договір оренди нежитлового приміщення № УКМ 0257 від 26 квітня 2006 року і виклали його в новій редакції (а.с.16-20).

Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, нежитлові приміщення у будинку № 1 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, на І поверсі , площею 31,0 кв. м, право на оренду яких Орендар набув на підставі розпорядження міського голови м.Суми від 29.12.2003 року №1009-Р та наказу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 07.03.07 №48/01-09. Майно передається в оренду з метою: для здійснення торгівлі.

Згідно з п.2.1. Договору 0б'єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 31,0 кв. м, розміщені на І поверсі у будинку № 1 по вул. Харківській у м. Суми (далі - Об'єкт оренди), що знаходяться на обліку Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Розділом 3 Договору визначені умови передачі та повернення Обєкта оренди, відповідно до якого Орендар вступає у строкове платне користування Об'єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі Об'єкта оренди, що є додатком № 2 до Договору, а також реєстрації договору оренди Орендодавцем. У разі припинення дії цього договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві Об'єкт оренди у стані не гіршому, ніж він був одержаний, згідно з актом приймання - передачі, в термін, що вказаний в листі Орендодавця про припинення дії договору, рішення суду чи визначений за згодою сторін, оформленого в письмовій формі. Обєкт оренди вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі.

Відповідно до п.6.2.5. Договору орендар зоовязаний сплачувати орендну плату за обєкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим Договором та відповідний рахунок міського бюджету.

Згідно з п.7.1.2. Договору Орендодавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд.

З Акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 26 квітня 2006 року вбачається, що Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, в особі начальника управління Щербака Василя Івановича, який діє на підставі Положення, надалі "Орендодавець", передає, а Підприємець ОСОБА_2 який діє на підставі Свідоцтва, надалі "Орендар", приймає в оренду нежитлові приміщення загальною площею 31,0 кв.м. у будинку № 1 по вул. Харківській на першому поверсі згідно даних комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" право на оренду яких він отримав на підставі розпорядження Сумського міського голови від 29.12.2003 року N1009-Р (а.с.21).

З матеріалів справи також вбачається, що 06 серпня 2008 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 підписали Зміни №2 до укладено Договір оренди нежитлового приміщення № УКМ 0257 від 26 квітня 2006 року і виклали їх в наступній редакції: 1.1.Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 1, площею 31,0 кв.м, право на оренду яких Орендар набув на підставі розпорядження міського голови м. Суми від 29.12.03 року № 1009-Р, наказів управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 07.03.07 № 48/01-09 та №161/01-09. Майно передається в оренду з метою: для здійснення торгівлі. 10.1 Строк дії Договору встановлюється з 18 серпня 2008 року до 18 серпня 2009 року (а.с.25).

У судовому засіданні відповідач вказує на те, що він не повинен сплачувати орендну плату за Договором оренди нежитлового приміщення № УКМ 0257 від 26 квітня 2006 року у звязку з тим, що з кінця 2008 року вказане приміщення не займає.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції не надав доказів повернення орендованого приміщення позивачу у відповідності до п.3.3 договору, відповідно до якого Обєкт оренди вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі.

Відповідно до п.1 ч.2. ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ст.193 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Приписами п. 1 ст. 759 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. З ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У ст. 286 Господарського кодексу України та ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що орендна плата повинна сплачуватись незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря. Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Приймаючи до уваги, що несплата відповідачем орендної плати за 2008-2011 рік є істотним порушенням умов Договору оренди, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про дострокове розірвання Договору оренди нерухомого майна № УКМ 0257 від 26.04.2006 року зі змінами, укладеними між позивачем та відповідачем по справі обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про виселення ФОП ОСОБА_2 з займаного нежитлового приміщення по вул. Харківська, 1 у м. Суми слід зазначити, що така вимога є похідною від вимоги, повязаною з розірвання договору оренди.

Враховуючи, що позовні вимоги про дострокове розірвання Договору оренди нерухомого майна № УКМ 0257 від 26.04.2006 року зі змінами задоволені, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про виселення ФОП ОСОБА_2 з займаного нежитлового приміщення по вул. Харківська, 1 також підлягають задоволенню.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ГПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідачем у засіданні суду апеляційної інстанції орендна плата за Договором оренди нерухомого майна № УКМ 0257 від 26.04.2006 року зі змінами ним з кінця 2008 року не сплачувалась.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь міського бюджету заборгованості по орендній платі в розмірі 51293 грн. 79 коп. згідно Договору оренди нерухомого майна № УКМ 0257 від 26.04.2006 року зі змінами також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення господарського суду Сумської області від 28 лютого 2011 року з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 28 лютого 2011 року у справі № 14/156-10 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Договір оренди нерухомого майна № УКМ 0257 від 26.04.2006 року зі змінами, укладеними між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з займаного нежитлового приміщення по вул. Харківська, 1 у м. Суми

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в СОД «Райфайзен банк Аваль») на користь міського бюджету м.Суми (на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 («Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»), отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) заборгованість по орендній платі у розмірі 51 293 грн. 79 коп. згідно Договору оренди нерухомого майна №УКМ - 0257 від 26.04.2006 зі змінами, державне мито у розмірі 597,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 10.06.2011 року