Рішення № 16197239, 14.06.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" червня 2011 р. Справа № 5019/997/11

За позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської

міської ради в особі Комунального підприємства «Теплотранссервіс»

Рівненської міської ради м.Рівне

до відповідача Суб'єкта підприємницької - фізичної особи ОСОБА_2 м.Рівне

про стягнення 3289 грн. 75 коп. заборгованості

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник (довіреність№01-10/7 від 04.01.2011р.);

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Данилюк Т.М.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.2011р. не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Заступник прокурора м.Рівне в інтересах позивача Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради - звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача СПД-фізичної особи ОСОБА_2 3 203 грн. 31 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію та 44 грн. 60 коп. пені згідно укладеного договору на відпуск теплової енергії №1391 від 01.05.2004р., а також 8 грн. 63 коп. 3% річних та 33 грн. 21 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

Представники прокурора та позивача в судовому засіданні 14.06.2011р. підтримали подану через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої повідомили, що відповідачем погашено 3 203 грн. 31 коп. основного боргу, що ствердили банківською випискою від 10.05.2011р. на вказану суму, просять стягнути з відповідача 44 грн. 60 коп. пені, 8 грн. 63 коп. 3% річних та 33 грн. 21 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції. Оскільки заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає ст.ст. 22, 46, 49, 54-57 ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 13.05.2011р. відзиву на позов не подав, позовних вимог не оспорив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради підприємство та Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 споживач 01.05.2004р. уклали договір №1391 на відпуск теплової енергії з додатками (надалі в тексті Договір) (а.с.9-13). Згідно з пп.1.1, 1.4 Договору підприємство зобовязувалося відпускати теплову енергію в приміщення споживача за адресою: АДРЕСА_1 споживач своєчасно (не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати її вартість (п.5.4 Договору). Договір підписаний уповноваженим представником позивача та СПД - фізичною особою ОСОБА_2 і скріплений відбитками печаток сторін.

Фактично, протягом січня 2011р. - квітня 2011р. позивач відпускав відповідачу теплову енергію, вартість якої останній вчасно не оплатив і станом на час звернення позивача з позовною заявою до суду заборгованість відповідача перед КП “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради становила 3203 грн. 31 коп..

На підставі п.6.3.3 Договору за невиконання грошового зобов'язання позивач нарахував пеню за період з 11 лютого 2011р. по 20 квітня 2011р., сума якої складає 44 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував 33 грн. 21 коп. збитків від інфляції за період лютий 2011р. - березень 2011р. та 8 грн. 63 коп. 3% річних за період з 11 лютого 2011р. по 20 квітня 2011р.

В судовому засіданні 14.06.2011р. позивач та прокурор підтримали подану через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої повідомили, що відповідачем погашено 3203 грн.31 коп. основного боргу, що ствердили банківською випискою від 10.05.2011р. на вказану суму, просять стягнути з відповідача 44 грн. 60 коп. пені, 8 грн. 63 коп. 3% річних та 33 грн. 21 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції. (а.с.19-20).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (ч.2 ст.625 ЦК України).

Враховуючи зазначене в сукупності, - вбачається, що вимоги позивача в частині 86 грн. 44 коп. заборгованості стверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 86 грн. 44 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Д.Галицького,27 44 грн. 60 коп. пені, 8 грн. 63 коп. 3 % річних, 33 грн. 21 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "14" червня 2011 р..