Рішення № 16197110, 09.06.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р. Справа № 5010/1009/2011-П-3/33

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва Калуської міської ради, м-н Шептицького,2,Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про майнові спори (стягнення коштів)

за участю представників сторін:

Від прокуратури: Журавльова Н.Є - представник, (посвідчення № 93 від 11.12.08р.)

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність № 5-38/9 від 18.01.11р. )

Від відповідача: не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Калуша звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі відділу капітального будівництва до приватного підприємця ОСОБА_1 в порядку ст.121 Конституції України та ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження по справі порушено ухвалою суду від 19 травня 2011р. та справа слухалась в судових засіданнях 31.05.2011р. та 9.06.2011р.

За наслідками слухання справи судом вияснено такі обставини.

Позивач просить стягнути з відповідача 10628 грн. основної заборгованості, 1594,18 грн. інфляційних втрат та 540,72 грн. 3 % річних. При цьому позивач посилається на п.5 ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", який передбачає повноваження місцевих рад щодо залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ, організацій та населення на будівництво, розширення, ремонт і утримання об"ектів соціальної і виробничої інфраструктури населених пунктів.

18.09.2006р. рішенням Калуської міської ради № 118 введено в дію Положення "Про порядок залучення коштів замовників/інвесторів/ на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша".

На підставі та у відповідності до наведених документів сторонами було укладено Договір про залучення коштів замовників /інвесторів/ на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша від 20.07.2007р. № 53-07.

Договором передбачався обов"язок підприємця сплатити 11628 грн. протягом 24 місяців з дати підписання договору, але не пізніше дати введення об"екта будівництва в експлуатацію.

Проте, як стверджують позивачі, дане зобов"язання відповідач виконав тільки в частині проплати 1000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, проте направив суду інформацію про додаткову сплату ним 3000 грн.

Враховуючи фактичні обставини по справі, вимоги діючого законодавства - суд вважає за правильне визнати обгрунтованими вимоги позивача та задоволити позовні вимоги за мінусом проплачених 3000 грн., виходячи із наступного.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України - договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України - порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання, а боржник вважається таким, що просрочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу встановлено правило, відповідно до якого боржник, який просрочив виконання зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних.

В спірному випадку факт просрочки платежу не спростовано відповідачем, а відтак він визнається судом доведеним.

Дана обставина дає право позивачеві на отримання суми боргу з урахуванням індексу інфляції і річних за користування коштами. Відповідно до розрахунку позивача по спору дана сума складає 1594,18 грн. інфляційних і 540,72 грн. 3 % річних.

При цьому враховуючи факт сплати відповідачем 3000 грн. після порушення провадження в справі судом - сума, яка підлягає стягненню становить - 7628 грн.

В частині позовних вимог 3000 грн. основної суми провадження по справі слід припинити із-за відсутності предмету спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України - судові витрати по справі слід покласти на відповідача по справі, оскільки по його вині розгляд спору доведено до суду.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позо задоволити частково.

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 / в користь позивача - відділу капітального будівництва Калуської міської ради /77300, м.Калуш, м-н Шептицького,2, р/р 31510931700015 у ГОловному управлінні казначейства України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код 20568961/ 7628 грн. основного боргу, 1594,18 грн. втрат від інфляції та 540,72 грн. 3 % річних.

В решті вимог провадження по справі припинити.

Стягнути з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 / в дохід державного бюджету 127,62 грн. держмита /Банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області,

МФО 836014, Отримувач: УДК в м. Івано-Франківсьр/р 31113095700002,

код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200;/.

Стягнути з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 / в дохід державного бюджету 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /Отримувач - УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р 31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003 - оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах./

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фрич М. М.

Повне рішення складено 15.06.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______