Ухвала суду № 16197107, 14.06.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 червня 2011 р. Справа № 5010/885/2011-19/40

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", вул.Чорновола,157, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Агро-Тех" вул.Грушевського,94, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості в сумі 34886,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: директор ТОВ "Агро-Союз-Хмельницький" Силюк Р.В., (посвідчення водія НОМЕР_1 від 28.01.03.)

від відповідача: не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" звернулось в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Агро-Тех" про стягнення заборгованості в сумі 34886,96 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі вх.№4976/11-свх від 14.06.11 у зв"язку із погашенням відповідачем основного боргу в сумі 30006,15 грн. та відмовою від нарахованих інфляційних втрат в сумі 2061,44 грн., 3% річних - 459,32 грн. та 2360,05 грн. - пені , судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причин нез"явлення суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 31.05.11, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції № 650 від 02.06.11.

На день розгляду справи в судове засідання 14.06.11 письмових заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про припинення провадження у справі, в зв"язку з погашенням відповідачем основної заборгованості за поставлену продукцію.

Як вбачається з банківських виписок від 18.04.11 та від 02.06.11 (а.с.52-54), відповідач перерахував на рахунок позивача 30006,15 грн. основної заборгованості за поставлений товар, що є заявленою вимогою позивача.

Зважаючи на добровільну сплату відповідачем боргу, предмет даного спору в частині основної заборгованості в сумі 30006,15 грн. відсутній, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 2061,44 грн., 3% річних - 459,32 грн. та 2360,05 грн. - пені , суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі в цій частині, виходячи з наступного.

Стаття 78 ГПК України надає право позивачу в ході судового процесу відмовитись від позову.

Виходячи зі змісту положень вказаної статті, господарський суд при розгляді заяви про відмову від позову зобовязаний перевірити повноваження представника позивача на вчинення дій щодо її підписання, встановити відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства України, фактичним обставинам і матеріалам справи, а також зясувати, чи припинення провадження по даній справі не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Клопотання вх.№4976/11-свх від 14.06.11 про припинення провадження у справі, підписане директором товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", який діє на підставі Статуту.

Також, судом, встановлено, що такі дії позивача не суперечать закону, а припинення провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 2061,44 грн., 3% річних - 459,32 грн. та 2360,05 грн. - пені підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні суд розяснив представнику позивача, у відповідності до ч.2 ст. 80 ГПК України наслідки припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Враховуючи що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та факт погашення ним заборгованості після порушення провадження у даній справі, а також беручи до уваги часткову відмову позивача від позову, витрати понесені ним в зв"язку з розглядом справи відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.49, 75, 78, п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №5010/885/2011-19/40 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Агро-Тех" про стягнення заборгованості в сумі 34886,96 грн. припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Агро-Тех" вул.Грушевського,94, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200 (код 0036480318) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький", вул.Чорновола,157, м.Івано-Франківськ,76000 (код 36505882) -300,06 (триста гривень шість копійок) витрат пов"язаних із сплатою державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Матейко І. В. 14.06.11