Рішення № 16196956, 14.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.11 р. Справа № 2/121

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод” „Універсал”, м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ

про: стягнення заборгованості за договором № 85/2007р від 27.07.2007р. в розмірі 167532,48грн., індексу інфляції в розмірі 145508,45грн., 3% річних в розмірі 18178,42грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівний завод” „Універсал”, м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за договором № 85/2007р від 27.07.2007р. в розмірі 167532,48грн., індексу інфляції в розмірі 145508,45грн., 3% річних в розмірі 18178,42грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 85/2007 від 27.07.2007р., рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, претензію. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 193, 202 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 599, 625, 837 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив на позову заяву, де наявність заборгованості в розмірі 167532,48грн. визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „ГМЗ „Універсал” (Виконавець) та ДП „Шахтарськантрацит” (Покупець) був укладений договір № 85/2007р.

За цим договором Замовник передає ремфонд гірничошахтне обладнання та сплачує його ремонт, а Виконавець приймає ремфонд гірничошахтне обладнання та здійснює його ремонт та відновлення на підставі технічних вимог Замовника, що вказуються, за необхідністю, в листах-заявках або Технічному завданні, в кількості, номенклатурі, за ціною та на умовах, що оговорені цим договором, специфікаціями, додатками.

Пунктом 2.3.1. договору визначено, що здача виконаних робіт, комплектність та кількість обладнання підтверджується Актом приймання виконаних робіт, що підписуються представниками обох сторін, з обовязковим наданням документів, які підтверджують вартість ремонту кожної одиниці обладнання.

Розділом 4 „Ціна та порядок розрахунків” встановлено, що в доданих до договору специфікаціях вказується ціна капітального ремонту обладнання.

Умови та строк оплати: Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника грошові кошти не пізніше 10-ти календарних днів з моменту отримання обладнання з капітального ремонту.

Пунктом 8.1. договору встановлений строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2007р.

Специфікацією від 27.05.2007р. сторони домовилися про капітальний ремонт гідростойки ЗКД90.12.01.000 в кількості 30 шт. на загальну суму 209415,60грн.

Як видно з матеріалів справи позивач умови договору виконав належним чином, що підтверджується зокрема:

-актом здачі приймання виконаних робіт від 27.07.2007р. на суму 69805,20грн., накладною № 27/07-4/1 від 27.07.2007р., рахунком фактурою № 27/07-4 від 27.07.2007р. на суму 69805,20грн., податковою накладеною № 27/07-1 від 27.07.2007р.;

-актом здачі приймання виконаних робіт від 31.07.2007р. на суму 55844,16грн., накладною № 31/07-2/1 від 31.07.2007р., рахунком фактурою № 31/07-2 від 31.07.2007р. на суму 55844,16грн., податковою накладеною № 31/07-1 від 31.07.2007р.;

-актом здачі приймання виконаних робіт від 10.08.2007р. на суму 41883,12грн., накладною № 10/08-1/1 від 10.08.2007р., рахунком фактурою № 10/08-1 від 10.08.2007р. на суму 41883,12грн., податковою накладеною № 10/08-4 від 10.08.2007р.

Всього позивачем були виконані роботи на загальну суму 167532,48грн.

Проте, як вказує позивач та визнано відповідачем останній за виконані роботи не розрахувався в повному обсязі, у звязку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 167532,48грн., що підтверджено матеріалами справи та двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2011р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

З приводу наявності заборгованості позивачем неодноразово направлялися претензії про погашення заборгованості в сумі 167532,48грн., а саме від 16.08.2010р. № 627 та від 11.10.2010р. № 882.

У відповідь на вказані претензії відповідач визнав явність заборгованості в розмірі 167532,48грн., проте така претензія не може бути задоволена у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідач не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 167532,48грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 167532,48грн. до матеріалів справи не надав, наявність заборгованості визнав, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 167532,48грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 145508,45грн. за період з серпня 2007р. по березень 2011р. та 3% річних в розмірі 18178,42грн. за період з 06.08.2007р. по 22.03.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, як встановлено, судом з умов договору відповідач повинен розрахуватися за виконані роботи не пізніше 10-ти календарних днів з моменту отримання обладнання з капітального ремонту.

Таким чином за актом від 27.07.2007р. відповідач повинен був розрахуватися до 06.08.2007р., за актом від 31.07.2007р. до 10.08.2007р. та за актом від 10.08.2007р. до 20.08.2007р.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції за період з серпня 2007р. по березень 2011р., суд знаходить його арифметично вірним, проте при додаванні сум інфляцій за кожним актом позивачем допущено арифметичну помилку, у звязку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 114508,45грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 06.08.2007р. по 22.03.2011р. суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в розмірі 18178,42грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог, щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції заперечує, проте правових підстав для відмову не навів, у звязку з чим такі заперечення судом до уваги не приймаються.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобовязання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод” „Універсал”, м. Горлівка до Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за договором № 85/2007р від 27.07.2007р. в розмірі 167532,48грн., індексу інфляції в розмірі 145508,45грн., 3% річних в розмірі 18178,42грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит” (86211, м. Шахтарськ, вул.. Крупської, 20, п/р 26007060197428 в Правлінні Шахтарського ЦО Донецького РУ ЗАО КБ „Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 33136690) на користь Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод” „Універсал” (84647, м. Горлівка, вул.. Вуглегорське шосе, 1б, п/р 26000959970420 в Горлівському відділенні філії ЗАТ „ПУМБ” м. Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 0017461) заборгованості в розмірі 167532,48грн., індекс інфляції в розмірі 114508,45грн., 3% річних в розмірі 18178,42грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3002,19грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 213,91грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.