Рішення № 16196954, 25.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.11 р. Справа № 2/91

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства Словянської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва”, м. Словянськ

до відповідача: Словянської міської ради, м. Словянськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м. Словянськ

про: стягнення боргу в розмірі 427591,02грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 за довір.

від третьої особи: не зявився

У судовому засіданні 19.05.2011р. оголошено перерву до 24.05.2011р. та 24.05.2011р. оголошено перерву до 11 год. 15 хв. 25.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство Словянської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва”, м. Словянськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Слдовьянської міської ради, м. Словянськ про стягнення заборгованості в розмірі 427591,02грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення виконавчого комітету Словянської міської ради від 10.11.2009р. № 692/4, № 324 від 16.06.2010р., договір № 32 від 28.08.2008р., договір № 104 від 30.12.2009р., акти виконаних підрядних робіт. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст.. 24, 78, 193 Господарського кодексу Україна, ст.. 21, 22, 23 Бюджетного кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, але письмового відзиву по заявленим вимогам не надав.

Третя особа надала письмові пояснення від 19.04.2011р., де зазначила, що Словянська міська рада не несе відповідальності за господарську діяльність позивача, у звязку з чим вважає позов не обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. по справі № 43/13 встановлено:

Рішенням Словянської міської ради № 692/4 від 10.11.2009р., яким затверджено протокол № 4 від 09.11.2009р. засідання комісії з питань проведення конкурсу з визначення генеральної будівельної організації (підрядної організації) для делегування функцій замовника по обєктах житлово-комунального господарства.

Відповідно, до цього рішення Комунальному підприємству Словянської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” передано функції замовника робіт по обєктах, зокрема реконструкції самопливного каналізаційного колектору вул. Королева в м. Словянськ.

До переліку обєктів житлово-комунального господарства, фінансування яких у 2010році пропонується здійснити за рахунок місцевого бюджету м. Словянськ було включено реконструкцію самопливного каналізаційного колектору вул. Королева в м. Словянськ з вартістю робіт 634500грн.

Зазначений перелік обєктів та зміни до нього був затверджений рішенням виконавчого комітету від 18.05.2010р. № 264 та рішенням виконавчого комітету № 324 від 16.06.2010р.

28.08.2008р. між Комунальним підприємством Словянської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” (Замовник) та Приватним підприємством „Домрембуд” (Підрядник) був укладений договір підряду № 32.

За цим договором на підставі проведеного тендеру Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з Реконструкції каналізаційного колектора по вул.. Корольова м. Словянськ.

Приватне підприємство „Домрембуд” вимоги договору виконані у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. - на суму 34953,24грн., за листопад 2010р. - на суму 105188,48грн., за листопад 2010р. - на суму 28414,48грн.

Акти виконаних будівельних робіт належним чином підписані та скріплені печаткою з боку Замовника.

Всього у період з жовтня 2010р. по листопад 2010р. позивачем було виконано робіт на загальну суму 168556,20грн.

Комунальне підприємство Словянської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” в виконання умов договору перерахував Приватному підприємству „Домрембуд” аванс у розмірі 127950грн., що підтверджено матеріалами справи, зокрема випискою банку за 27.05.2010р.

Проте, як вказує ПП „Домребуд” та не спростовано Комунальне підприємство „Регіональне управління капітального будівництва” за фактом виконаних підрядних робіт у відповідності до п.п. 28-29 договору не розрахувався в повному обсязі, у звязку з чим за останнім облікується заборгованості в розмірі 40606,20грн. Однак, позивач просить стягнути з заборгованість в розмірі 40606,00грн., що є правом останнього.

Сума виконаних робіт, за якими виникла спірна заборгованість знаходиться в межах узгоджених рішенням виконкому вартістю робіт. Тобто, ці суми були передбачені в місцевому бюджеті та зокрема, такі витрати узгоджені на спірні роботи. Доказів того, що були виключені, зменшено вартості фінансування цих робіт, зменшення цих сум та обсягів робіт Словянською міською радою суду не надано. Інших доказів на спростування наявності виділених бюджетних коштів із місцевого бюджету та відповідного бюджетного зобовязання, щодо фінансових витрат на реконструкцію каналізаційного колектору не надано.

Крім того, в матеріалах справи містяться заявки КП „Регіональне управління капітального будівництва” до Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради, яке є головним розпорядником бюджетних коштів Словянської міської ради, де просило профінансувати КП „РУКБ” по КФК 150101 КЕКВ 2410 обєкт „Реконструкція каналізаційного колектора по вул.. Корольова, м. Словянськ”.

Таким чином, судом встановлено, що затверджений на 2010р. кошторис в частині фінансування реконструкції каналізаційного колектору КП „Регіональне управління капітального будівництва” використано не було.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням виконавчого комітету від 18.05.210р. та № 324 від 16.06.2010р. затверджений перелік обєкт фінансування яких у 2010р. здійснюється за рахунок місцевого бюджету та на виконання вказаного рішення між позивачем та КП „Регіональне управління капітального будівництва” був укладений договір підряду № 32 від 28.08.2008р., роботи за яким фактично виконані, за висновками суду, відповідне зобовязання КП „Регіональне управління капітального будівництва” здійснювати розрахунку з ПП „Домрембув” передбачено кошторисом на 2010р.

На підставі встановлених судом обставин справи вказаним рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. по справі № 43/13 було стягнуто з Комунального підприємства Словянської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” на користь Приватного підприємства „Домрембуд” заборгованість в розмірі 40602,00грн., пеню в розмірі 974,16грн., індекс інфляції в розмірі 1106,10грн., 3% річних в розмірі 377,09грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 430,59грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 119,12грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. залишено без змін.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. по справі № 43/14 встановлено:

Рішенням Словянської міської ради № 692/4 від 10.11.2009р., яким затверджено протокол № 4 від 09.11.2009р. засідання комісії з питань проведення конкурсу з визначення генеральної будівельної організації (підрядної організації) для делегування функцій замовника по обєктах житлово-комунального господарства.

Відповідно, до цього рішення Комунальному підприємству Словянської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” передано функції замовника робіт по обєктах, зокрема реконструкція мереж зовнішнього освітлення м. Словянськ.

До переліку обєктів житлово-комунального господарства, фінансування яких у 2010році пропонується здійснити за рахунок місцевого бюджету м. Словянськ було включено реконструкцію мереж зовнішнього освітлення м. Словянськ з вартістю робіт 1165600грн.

Зазначений перелік обєктів та зміни до нього був затверджений рішенням виконавчого комітету від 18.05.2010р. № 264 та рішенням виконавчого комітету № 324 від 16.06.2010р.

На підставі вказаних рішень 30.12.2009р. між Комунальним підприємством Словянської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Словрембуд” (Підрядник) був укладений договір підряду № 104.

За цим договором на підставі проведеного тендеру Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню робіт з обєкту : „Реконструкція мереж зовнішнього освітлення м. Словянськ Донецької області (І черга)”.

Як видно з матеріалів справи ТОВ „Словрембуд” вимоги договору виконані у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р.- на суму 46745грн., за листопад 2010р. - на суму 224682,56грн., за листопад 2010р. - на суму 54719грн., за грудень 2010р. - на суму 319520,86грн., за грудень 2010р. - на суму 20829,35грн.

Акти виконаних будівельних робіт належним чином підписані та скріплені печаткою з боку Замовника.

Всього у період з жовтня 2010р. по грудень 2010р. ТОВ „Словрембуд” було виконано робіт на загальну суму 666496,77грн.

Крім того, як видно з матеріалів справи, ТОВ „Словрембуд” для виконання підрядних робіт було придбано матеріли на суму 342225,92грн., що підтверджується видатковою накладною № 77 від 30.09.2010р.

КП „Регіональне управління капітального будівництва” в виконання умов договору перерахував ТОВ „Словрембуд” аванс у розмірі 342227грн., що підтверджено матеріалами справи, зокрема виписками банку за 23.07.2010р. та за 14.04.2010р.

Проте, як вказує ТОВ „Словрембуд” та не спростовано КП „Регіональне управління капітального будівництва” останній за фактом виконаних підрядних робіт у відповідності до п. 2.4., 2.5. договору не розрахувався в повному обсязі, у звязку з чим за останнім облікується заборгованості в розмірі 324269,77грн.

Однак, позивач просить стягнути з заборгованість в розмірі 348776,00грн., проте доказів виконання робіт на суму 24506,23грн. суду не надав, з приводу зазначеного вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 324269,77грн.

Сума виконаних робіт, за якими виникла спірна заборгованість знаходиться в межах узгоджених рішенням виконкому вартістю робіт. Тобто, ці суми були передбачені в місцевому бюджеті та зокрема, такі витрати узгоджені на спірні роботи. Доказів того, що були виключені, зменшено вартості фінансування цих робіт, зменшення цих сум та обсягів робіт Словянською міською радою суду не надано. Інших доказів на спростування наявності виділених бюджетних коштів із місцевого бюджету та відповідного бюджетного зобовязання, щодо фінансових витрат на реконструкцію каналізаційного колектору не надано.

Крім того, в матеріалах справи містяться заявки КП „Регіональне управління капітального будівництва” до Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради, яке є головним розпорядником бюджетних коштів Словянської міської ради, де просило профінансувати КП „РУКБ” по КФК 150101 КЕКВ 2410 обєкт „Реконструкція мереж зовнішнього освітлення 1 черга”.

Таким чином, судом встановлено, що затверджений на 2010р. кошторис в частині фінансування реконструкції мереж зовнішнього освітлення Комунальним підприємством „Регіональне управління капітального будівництва” використано не було.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням виконавчого комітету від 18.05.210р. та № 324 від 16.06.2010р. затверджений перелік обєкт фінансування яких у 2010р. здійснюється за рахунок місцевого бюджету та на виконання вказаного рішення між ТОВ „Словрембуд” та КП „Регіональне управління капітального будівництва” був укладений договір підряду № 104 від 30.12.2009рр., роботи за яким фактично виконані, за висновками суду, відповідне зобовязання КП „Регіональне управління капітального будівництва” здійснювати розрахунки з Приватним підприємством „Словрембуд” передбачено кошторисом на 2010р.

На підставі встановлених судом обставин, рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. по справі № 43/14 стягнуто з КП „Регіональне управління капітального будівництва” на користь ТОВ „Словрембуд” заборгованість в розмірі 324269,77грн., пеню в розмірі 4387,86грн., індекс інфляції в розмірі 8181,84грн., 3% річних в розмірі 470,18грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3373,090грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 125,20грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. по справі № 43/14 набуло законної сили 04.04.2011р.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівними встановлені рішення господарського суду у справі № 43/14 та № 43/13 факти, причому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які знімають необхідність додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

З огляду на той факт, що засновником КП „Регіональне управління капітального будівництва” є Словянська міська рада, якою було прийнято рішення про фінансування робіт, що є предметом договорів підряду № 104 від 30.12.2009р. та № 32 від 28.08.2008р., за рахунок коштів місцевого бюджету, то на думку позивача останній повинен нести відповідальність за наслідки діяльності субєктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, у звязку з чим останній звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача:

- боргу за реконструкцію каналізаційного колектору по вул. Корольова м. Словянська, який складається з: 40602,00грн. сума основного боргу, 1231,23грн. - сума інфляційних, 1003,71грн. сума пені, а всього 43225,47грн.;

- боргу з реконструкції мереж зовнішнього освітлення 1 черга , який складається з: 348776,00грн. сума основного боргу, 8181,84грн. сума інфляційних, 3330,01грн. 3% річних, 7387,86грн. пені, а всього 367675,71грн.;

- боргу з технічного нагляду в розмірі 16689,84грн.

Заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до приписів ст. 24 Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності субєктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, на підставі, у межах і порядку, визначених законом.

Так, рішенням Словянської міської ради № 692/4 від 10.11.2009р., яким затверджено протокол № 4 від 09.11.2009р. засідання комісії з питань проведення конкурсу з визначення генеральної будівельної організації (підрядної організації) для делегування функцій замовника по обєктах житлово-комунального господарства.

Відповідно, до цього рішення Комунальному підприємству Словянської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” передано функції замовника робіт по обєктах, зокрема реконструкції самопливного каналізаційного колектору вул. Королева в м. Словянськ та реконструкція мереж зовнішнього освітлення.

До переліку обєктів житлово-комунального господарства, фінансування яких у 2010році пропонується здійснити за рахунок місцевого бюджету м. Словянськ було включено реконструкцію мереж зовнішнього освітлення м. Словянськ з вартістю робіт 1165600грн. та реконструкції самопливного каналізаційного колектору з вартістю робіт 634500грн.

Зазначений перелік обєктів та зміни до нього були затверджені рішенням виконавчого комітету від 18.05.2010р. № 264 та рішенням виконавчого комітету № 324 від 16.06.2010р.

На виконання вказаних рішень Словянської міської ради позивачем з ПП „Домрембуд” та ТОВ „Словрембуд” були укладені підрядні договори на виконання реконструкції мереж освітлення та реконструкції каналізаційного колектора.

ПП „Домрембуд” та ТОВ „Словрембуд” умови договорів були виконані, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт, в свою чергу позивачем зобовязання з оплати виконаних підрядних робіт у повному обємі виконані не було. Ці обставини встановлені рішеннями господарського суду Донецької області по справі № 43/13 від 23.03.2011р. та № 43/14 від 23.03.2011р., які набрали законної сили.

Так, як видно з умов договору підряду № 32 від 28.08.2008р. із зміна нами внесеними до нього додатковими угодами джерелом фінансування будівництва у 2010році є місцевий бюджет м. Словянська, згідно рішення виконкому Словянської міської ради від 16.06.2010р. № 324. Сума бюджетного фінансування на 2010р. 634500грн.

З умов договору підряду № 104 від 30.12.2009р. судом встановлено, що джерелом фінансування є місцевий бюджет м. Словянська.

Тобто, виходячи з вище викладеного обовязок виконання умов договорів, щодо фінансування розрахунків за виконані роботи покладено на місцевий бюджет м. Словянськ.

Як видно з матеріалів справи позивачем неодноразово направлялися заявки до Управління жилого-комунального господарства Словянської міської ради, яке є головним розпорядником бюджетних коштів Словянської міської ради, з вимогою профінансувати вказані витрати.

Однак, таке фінансування виконаних робіт здійснено не було не дивлячись на те, що такі витрати позивача були передбачені кошторисом на 2010р.

Статтею 78 Господарського кодексу України передбачено, що збитки, завдані комунальному унітарному підприємству внаслідок виконання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню зазначеними органами добровільно або за рішенням суду.

Так, як видно з матеріалів справи з позивача за рішеннями господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. по справі № 43/13 та 43/14 стягнуто заборгованість, 3 % річних, пеню та інфляцію по договорам, які були укладені останнім з ПП „Домрембуд” та ТОВ „Словрембуд” на виконання рішень Словянської міської ради № 264 від 18.05.2010р. № 264 та рішенням виконавчого комітету № 324 від 16.06.2010р., у звязку з невиконання позивачем своїх зобовязань за цими договорами.

Проте, як вказує позивач грошові кошти не дивлячись на включення зазначених витрат до кошторису на 2010р. позивачу сплачені не були.

З матеріалів справи видно, що на казначейські рахунки головного розпорядника бюджетних коштів Управління житлового комунального господарства Словянської міської ради були перераховані кошти спеціального фонду бюджету від 03.11.2010р. № 675 по КФК 151101 „Капітальні вкладення” КЕК 2410 на загальну суму 551156грн., згідно заявки на виконання робіт по реконструкції каналізаційного колектора по вул.. Корольова та реконструкції мереж зовнішнього освітлення. У звязку з закінчення бюджетного періоду по КФК 150101 „Капітальні вкладення” було повернуто УДК у м. Словянськ до місцевого бюджету м. Словянськ по спеціальному фонду на загальну суму 424153,9грн.

Тобто, кошти на реконструкцію колектора та реконструкцію мереж зовнішнього освітлення фактично були виділені та надійшли на рахунок розпорядника бюджетних коштів проте були повернуті та фактично перераховані до місцевого бюджету м. Словянськ. З огляду на викладене за висновками суду ці кошти знаходяться у місцевому бюджеті Словянської міської ради.

Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради, як розпорядник бюджетних коштів, будь-яких обґрунтованих причин не перерахування отриманих коштів із місцевого бюджету на рахунок позивача не навів, доказів виконання заявок на фінансування не надав, належних та допустимих доказів неможливості такого перерахування не надав та у письмових поясненнях не навів.

Статтею 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в України” встановлено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

За приписами ст. 17 Закону України „Про місцеве самоврядування в України” визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.. 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, щодо складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів; здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Статтею 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в України” визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження відносно організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення; виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

Статтею 61 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Таким чином, виходячи з умов договорів та матеріалів справи, позивач є лише замовником підрядних робіт, а Словянська міська рада є субєктом яки здійснює фінансування підрядних робіт, відповідно до рішення Словянської міської ради № 692/4 від 10.11.2009р.

Як встановлено з матеріалів справи, за виконані підрядні роботи за договором № 32 від 28.08.2008р. за позивачем облікується заборгованість в розмірі 40602,00грн., пеня в розмірі 974,16грн., індекс інфляції в розмірі 1106,10грн., 3% річних в розмірі 377,09грн., що підтверджено рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. по справі №43/13.

За договором підряду № 104 від 30.12.2009р. заборгованість в розмірі 324269,77грн., пеня в розмірі 4387,86грн., індекс інфляції в розмірі 8181,84грн., 3% річних в розмірі 470,18грн., що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. по справі № 43/14.

Крім того, виходячи з умов договорів підряду № 32 від 28.08.2008р. та № 104 від 30.12.2009р. у позивача виникло право на отримання коштів за виконання робіт по технічному нагляду в сумі 16689,84грн.

Таким чином, судом встановлено, що недофінансування із місцевого бюджету м. Словянська за виконані підрядні роботи по договорам підряду № 32 від 28.08.2008р. та № 104 від 30.12.2009р. становить 364871,77грн. за виконані підрядні роботи та 16689,84грн. за виконані роботи по технічному нагляду, у звязку з чим у відповідача виникла кредиторська заборгованість перед позивачем, яка є реальною та зареєстрована у Державному казначействі.

За приписами ст. 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Враховуючи, що необхідні кошти з місцевого бюджету м. Словянськ були виділені, проте на рахунки позивача не надійшли, не дивлячись на чисельні заявки про необхідність перерахування таких коштів, та у звязку з закінченням фінансового року були повернені на рахунок місцевого бюджету м. Словянськ, а Словянська міська рада згідно до договорів підряду є особою, що здійснює фінансування підрядних робіт, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 397058,84грн., оскільки позивачем безпідставно включено до ціни позову вимоги, у задоволенні яких було відмовлено рішеннями господарського суду Донецької області по справі № 43/14 від 23.03.2011р. та № 43/13 від 23.03.2011р.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Щодо усних заперечень відповідача, які стосуються того, що Словянська міська рада не є стороною договору, а отже й зобовязаною стороною, то вони судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вище викладеним.

Заперечення відповідача відносно того, що обєкти на яких виконувалися спірні роботи не введенні в експлуатацію та не передані на баланс, то суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи роботи на спірних обєктах остаточно не завершені, а отже й спірні обєкти не можуть бути введені в експлуатацію та передані на баланс.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Словянської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва”, м. Словянськ до Словянської міської ради, м. Словянськ про стягнення 427591,02грн. задовольнити частково.

Стягнути з Словянської міської ради (84122, м. Словянськ, пл. Ж. Революції, 2, ЄДРПОУ 04052821) на користь Комунального підприємства Словянської міської ради „Регіональне правління капітального будівництва” (84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Р. Люксембург, 44, ЄДРПОУ 04011785) заборгованість в розмірі 397058,84грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3970,58грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 219,14грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2011р.