Рішення № 16196953, 10.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.11 р. Справа № 24/27пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр сімейної медицини” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Донецьк

про відміну рішення по протоколу засідання центральної комісії №332 від 09.03.2011р. та визнання дії щодо нарахування боргу неправомірними.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. № б/н від 05.05.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. №57-11«Д» від 26.04.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр сімейної медицини” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про відміну рішення по протоколу засідання центральної комісії №332 від 09.03.2011р. та визнання неправомірними дії щодо нарахування боргу у сумі 66882,58 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 4964 від 22.02.2008р., акт про порушення №000258 від 23.02.2011р., акт №409027 від 23.02.2011р., акт експертизи №227 від 09.03.2011р., лист Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України № 30-40-18/457 від 27.05.2011 р. Також позивач зазначив, що лічильник не знаходиться на балансі позивача, лічильник встановлено в приміщенні, яке належить постачальнику.

Представник позивача в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

У відзиві на позовну заяву в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що визнання дій неправомірними є встановленням факту, що має юридичне значення і така вимога не є предметом доказування та не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі і чинним законодавством України не передбачено такий спосіб захисту цивільного права як визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом та зобовязання скасувати безпідставно нараховану суму.

При цьому, відповідач пояснив, що 11.03.2008 р. було здійснено пломбування устаткування за участю представника ТОВ «Центр сімейної медицини» і позивачу згідно з цим актом передали на збереження засоби обліку EMS 134.10.1 № 416903. Також відповідач зазначив, що чинним законодавством не передбачено попереднє повідомлення споживача про проведення перевірки та обмеження кола представників споживача, присутніх при перевірці. За результатами проведеної перевірки дотримання позивачем ПКЕЕ представниками ВАТ «Донецькобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 000258 від 28.02.2011 р., на підставі якого проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначено обсяг недооблікованої електроенергії і його вартість. Актом експертизи лічильника від 09.03.2011 р. встановлено, що мало місце втручання в роботу лічильника шляхом встановлення додаткової плати з радіокерованими елементами для відключення фаз. Отже, відповідач наполягає на тому, що він діяв в межах повноважень та в порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією.

26.05.2011р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України за фактом розкрадання електричної енергії.

Судом відхилено це клопотання оскільки кримінальна справа відкрита по відношенню до посадових осіб ВАТ «Донецькобленерго», тому відповідач не довів яким чином розгляд кримінальної справи може вплинути на вирішення господарського спору у справі №24/27пн.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для призначення судової електротехнічної трасоологічної експертизи у звязку з тим, що порушені у позовній заяві питання носять технічний характер.

Зазначене клопотання судом відхиляється у звязку з недоцільністю, оскільки висновок експерта не може встановити, ким саме було здійснено пошкодження засобу обліку.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд встановив.

22.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (далі- постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр сімейної медицини” (далі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №4964 (а.с.7-12), за умовами якого, постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з визначеною потужністю 60 кВт, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами. При укладенні договору сторони зобовязались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 575/97-ВР від 16.10.1997р. (далі ПКЕЕ)

Відповідно до п.2.3.6. зазначеного договору, споживач зобовязується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за предявленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, як власних так і субспоживачів, а також для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії та потужності, виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку і виконання інших необхідних робіт.

Згідно п.4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, споживання електроенергії поза засобами обліку.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що у разі виявлення однією із сторін порушень іншою стороною умов договору, за які законодавством передбачено застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, на місці оформлюється двосторонній акт порушень, який складається у двох примірниках у присутності представників обох сторін. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо на його місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Пункт 9.5. договору встановлює, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2008р. Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення договору сторони не заявлять про припинення його дії або про перегляд умов цього договору.

Договір підписаний без заперечень та скріплений печатками обох сторін.

Між сторонами також підписано Акт №655/07-ВРЭС розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.119), згідно якого межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється в РУ-0,4кВ ТП 246 на кабельних наконечниках КЛ-0,4кВ «ТП 246 РЩ офісу, клініки по пр.Тітова,6а» у місці приєднання до лінійних контактів предохранителів.

Енергопостачальник несе відповідальність за стан болтових зєднань КЛ-0,4кВ «ТП 246 РЩ офісу, клініки по пр.Тітова,6а» в РУ-0,4кВ ТП 246 в місці приєднання до лінійних контактів предохранителів.

Споживач несе відповідальність за стан наконечників КЛ-0,4кВ «ТП 246 РЩ офісу, клініки по пр.Тітова,6а» в РУ-0,4кВ ТП 246 в місці приєднання до лінійних контактів предохранителів і стан цих КЛ.

Пунктом 6 цього акту встановлено, що споживач електроенергії та енергопостачальна організація зобовязуються утримувати установки, що вказані в цьому акті, у справному стані та експлуатувати їх відповідно до ПКЕЕ, ПТЕ, ПТБ. Струмоприймачі споживача відносяться до 3 категорії надійності електропостачання, схема електропостачання споживача відповідає 3 категорії надійності (п.5 акту)

З матеріалів справи вбачається, що на момент перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією сторони перебували у договірних відносинах.

23.02.2011р. при перевірці представниками ВАТ „Донецькобленерго” виконання умов договору та приписів Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією на обєкті відповідача, розташованому за адресою: м.Донецьк, пр-т Титова, 6а, було виявлено пошкодження засобу обліку електроенергії, дії споживача, що привели до зміни показань розрахункового засобу обліку електроенергії, про що складено Акт про порушення ПКЕЕ №000258 від 23.02.2011 р. (а.с.13). В цьому акті також міститься запис про місце, кількість та тавро установлених пломб: кожух - №004943 сумісно з електролічильником, на експертизу; кл.Кр.№0004942 залишений на ввідному автоматі №0004945, №0004944; про повірку приладу обліку візуально не пошкоджений, пломба ІV 06 ELG та 05 ELН.

Цього ж дня представниками ВАТ „Донецькобленерго” складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 409027, в якому зазначено, що лічильник електроенергії типу EМS 134.10.1 №416903 встановлено в шафі обліку; оглядове вікно закрито та опломбоване; розрахункові прилади обліку, шафа обліку, встановлені огорожі не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів, ланцюги обліку пошкоджень ізоляції, скруток, пайок не мають. Зазначений лічильник розпломбовано для зняття на експертизу. У пункті 14 цього акту зазначено, що електролічильник знаходиться на балансі споживача. (а.с.15).

09.03.2011 р. комісією у складі представників ВАТ «Донецькобленерго» та Горлівського відділу ДП «Донецькстандартметрологія» у присутності представника споживача складено Акт №277 проведення експертизи лічильника електроенергії зав.№ 416903 типу EМS 134.10.1, рік випуску 2006 р. (а.с.88).

Згідно цього акту експертизи, за результатами зовнішнього огляду лічильник опломбовано пломбами з фальсифікованими відбитками тавра «2006/ІV» «ELG» та «EGМ» «Е06»; кожух додатково опломбований пломбою №0004943 ВАТ «ДОЕ»; мається сліди сторонньої пайки на монтажній платі; в середині лічильника додатково допаяна плата з радіокерованими елементами для відключення фаз «А», «В», «С». За висновком експертизи лічильник № 416903 типу EМS 134.10.1 визнано не придатним для експлуатації через зміну електричної та монтажної схем та додатково встановлену сторонню плату з радіокерованими елементами.

04.03.2011 р. відповідачем було направлено на адресу ТОВ «Центр сімейної медицини» повідомлення про призначення комісією ВАТ «Донецькобленерго» розгляду акту №000258 від 23.02.2011 р. на 09.03.2011 р. (а.с.89,86)

За результатами розгляду Акту про порушення ПКЕЕ №000258 від 23.02.2011р. протоколом №332 від 09.03.2011р. оформлено рішення комісії ВАТ „Донецькобленерго” (а.с.90-91).

В цьому протоколі визначено обсяг недоврахованої електричної енергії 92482 кВт/год. на суму 66882,58 грн. на підставі п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за формулами 2.4, 2.6 Методики та виставлено споживачу рахунок №258 на сплату вищезазначеної суми. Представник позивача від підпису протоколу №332 від 09.03.2011р. та отримання рахунку відмовився, про що зазначено на цих документах. (а.с.91,92).

Предметом спору у цій справі є скасування рішення засідання центральної комісії ВАТ „Донецькобленерго” № 332 від 09.03.2011р. про донарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Огляд норм чинного законодавства свідчить про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (з подальшими змінами і доповненнями) регулюються взаємовідносини, повязані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2.1 Правил користування електричною енергією встановлено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п.3.3 ПКЕЕ).

Згідно п.3.31 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місцевстановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку. (п.3.32 Правил).

Тобто, саме на підставі акта про пломбування на власника засобів обліку електричної енергії покладається відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб на них.

Згідно п.6.40. ПКЕЕ у разі виявлення у споживача пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика)

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що Актом №000258 від 23.02.2011р. зафіксовано порушення позивачем Правил користування електричною енергією у вигляді пошкодження засобу обліку електроенергії. В цьому акті також міститься запис про місце, кількість та тавро установлених пломб: кожух - №004943 сумісно з електролічильником, на експертизу; кл.Кр.№0004942 залишений на ввідному автоматі №0004945, №0004944; про повірку приладу обліку візуально не пошкоджений, пломба ІV 06 ELG та 05 ELН.

Наданий відповідачем до матеріалів справи Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №019850 має виправлення дати складання невідомою особою (а.с.98), а позивач в судовому засіданні зазначив про те, що він не має такого Акту про пломбування, тому наданий відповідачем Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №019850 не приймається судом до уваги.

Відповідно до Акту №655/07-ВРЭС розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.119) межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється в РУ-0,4кВ ТП 246 на кабельних наконечниках КЛ-0,4кВ «ТП 246 РЩ офісу, клініки по пр.Тітова,6а» у місці приєднання до лінійних контактів предохранителів. Енергопостачальник несе відповідальність за стан болтових зєднань КЛ-0,4кВ «ТП 246 РЩ офісу, клініки по пр.Тітова,6а» в РУ-0,4кВ ТП 246 в місці приєднання до лінійних контактів предохранителів. Споживач несе відповідальність за стан наконечників КЛ-0,4кВ «ТП 246 РЩ офісу, клініки по пр.Тітова,6а» в РУ-0,4кВ ТП 246 в місці приєднання до лінійних контактів предохранителів і стан цих КЛ.

Разом з тим, згідно довідки ТОВ «Центр сімейної медицини» (а.с.125), електролічильник типу EМS 134.10.1 №416903 на балансі підприємства не значиться. Згідно пояснень позивача спірний лічильник встановлено в приміщенні, яке належить відповідачу, за межами території споживача і доступу ні до приміщення, в якому встановлено лічильник, ні до самого лічильника позивач не має.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 417932 (а.с.25) ТОВ «Центр сімейної медицини» є власником земельної ділянки площею 0,3680га у межах згідно з планом. Згідно з планом (а.с.104-105) ТП знаходиться на землях Донецької електричної мережі «Донецькобленерго».

Отже, оскільки розрахунковий прилад обліку встановлений у ТП №246, яке належить відповідачу, тому позивач не може вважатись стороною, відповідальною за збереження засобу обліку і пломб, і як наслідок, претензії відповідача до позивача стосовно стану засобу обліку є безпідставними.

Цей акт не доводить того факту, що втручання в роботу лічильника було здійснено споживачем, оскільки суду не подано доказів про опломбування засобу обліку, з якого можна було б зробити висновок про те, що засіб обліку було встановлено без порушень.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що акт №000258 від 23.02.2011р. не відповідає Правилам користування електричною енергією, у звязку із чим комісією ВАТ „Донецькобленерго” безпідставно нараховано позивачу вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 66882,58 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що чинним законодавством не передбачено такий спосіб захисту цивільного права та інтересу як визнання недійсним рішення засідання комісії відповідача, оформлене протоколом №332 від 09.03.2011р. з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод на підставах, передбачених законом.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та Договору № 4964 рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 66882,58 грн. вартості недорахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

За частинами першою, другою статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень (виявлених у споживача електричної енергії) уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, рішення комісії оформлюється протоколом, який разом з іншими документами надається споживачу. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. Таким чином, споживач електричної енергії в разі незгоди з рішенням названої комісії не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Центр сімейної медицини” є обґрунтованими та доведеними. Тому суд задовольняє вимоги позивача.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати рішення комісії ВАТ «Донецькобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання центральної комісії ВАТ «Донецькобленерго» №332 від 09.03.2011р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (83000, м.Донецьк, вул.Постишева,99, п/р № 260383011297 в ДОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр сімейної медицини” (83114, м.Донецьк, пр.Тітова, 6а, п/р 26009150288331 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 35456871) витрати по сплаті держмита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 10.06.2011 р.

Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2011 р.

Суддя Величко Н.В.