Рішення № 16196862, 09.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2011Справа №5002-23/1989-2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новопромбуд» (вул. Леніна, буд. 10, офіс 218Б, м. Дніпропетровськ, 49000)

про розірвання договору підряду, додаткової угоди до договору підряду та визнання права власності

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_2, представ. за довір. сер. ВРК № 224556 від 28.04.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новопромбуд» (вул. Леніна, буд. 10, офіс 218Б, м. Дніпропетровськ, 49000; ідентифікаційний код 35202817), в якому просить:

-розірвати договір підряду на будівельно-оздоблювальні та монтажні роботи від 01.09.2004 р.;

-розірвати додаткову угоду № 1 від 31.08.2005 р. до договору підряду на будівельно-оздоблювальні та монтажні роботи від 01.09.2004 р.;

-визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: житловий будинок (літ. «А», «А1») площею 203,7 кв. м; тераса (літ. «а») площею 20,8 кв. м; тераса (літ. «а1») площею 30,8 кв. м; тераса (літ. «а2») площею 31,3 кв. м; мезонін (літ. «А», «А1») площею 32,2 кв. м; ганок (літ. «І») площею 13,8 кв. м; ганок (літ. «ІІ») площею 21,8 кв. м; ганок (літ. «ІІІ») площею 20,7 кв. м; балкон (літ. «IV») площею 14,5 кв. м; балкон (літ. «V») площею 52,9 кв. м; балкон (літ. «VІ») площею 1,1 кв. м; балкон (літ. «VІІ») площею 1,1 кв. м; гараж (літ. «Б») площею 59,2 кв. м; будівля (літ. «В») площею 36,6 кв. м; будівля (літ. «Г») площею 35,4 кв. м; літня кухня (літ. «Д») площею 54,4 кв. м; навіс (літ. «О») площею 14,0 кв. м; забор (літ. «1») площею 368,3 кв. м; ворота (літ. «2») площею 6,9 кв. м; ворота (літ. «3») площею 15,8 кв. м; калитка (літ. «4») площею 1,0 кв. м; забор (літ. «5») площею 33,8 кв. м; вигрібна яма (літ. «6») площею 1,0 кв. м; мощення (літ. «7») площею 181,5 кв. м; мощення (літ. «8») площею 139,4 кв. м.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.05.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

До суду 31.05.2011 р. директором ТОВ «Будівельна фірма «Новопромбуд» наданий відзив на позов, згідно із яким, відповідач вимоги ФОП ОСОБА_1 не визнає, вважає спірний договір підряду від 01.09.2009 р. недійсним. Крім того, відповідач просив розглядати справу за відсутністю свого представника.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

01.09.2004 р. між ОСОБА_3 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новопромбуд» (відповідач) укладений договір підряду на будівельно-оздоблювальні та монтажні роботи (договір).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору відповідач прийняв на себе зобовязання щодо виконання будівельно-оздоблювальних та монтажних робіт з облаштування крівлі житлового будинку по АДРЕСА_2, у строк до 01 вересня 2005 року.

31.08.2005 р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новопромбуд» укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду на будівельно-оздоблювальні та монтажні роботи від 01.09.2004 р.

Пунктом 1 вказаної додаткової угоди сторони визначили остаточний перелік робіт та строк таких робіт, а саме: відповідач прийняв на себе зобовязання щодо виконання будівельно-оздоблювальних та монтажних робіт з облаштування крівлі житлового будинку по АДРЕСА_2, виконання будівельних, будівельно-оздоблювальних та монтажних робіт з будівництва 3-х терас, мезоніну, навісу, гаражу, літньої кухні та 2-х двоповерхових будівель, у строк до 01 вересня 2010 року.

Пунктом 4.1. договору підряду на будівельно-оздоблювальні та монтажні роботи від 01.09.2004 р. передбачено, що приймання робіт здійснюється замовником упродовж трьох днів після отримання ним повідомлення від підрядника про готовність результатів робіт до здачі.

У звязку із закінченням строку дії договору підряду на будівельно-оздоблювальні та монтажні роботи та відсутністю повідомлення відповідача про готовність результатів робіт, 01.09.2010 р. ОСОБА_3 звернулася з листом до ТОВ «Будівельна фірма «Новопромбуд» з вимогою надати інформацію про результати виконання підрядних робіт та вжити заходів щодо належного, відповідно до умов договору, приймання-передачі цих робіт.

Листом від 21 жовтня 2010 року (вих. № 21/10-10) відповідач повідомив про те, що станом на 01 вересня 2010 року умови договору підряду в частині виконання відповідачем будівельно-оздоблювальних та монтажних робіт з облаштування крівлі житлового будинку по АДРЕСА_2, виконання будівельних, будівельно-оздоблювальних та монтажних робіт з будівництва 3-х терас, мезоніну, навісу, гаражу, літньої кухні та 2-х двоповерхових будівель виконані у повному обсязі.

Проте, відповідач відмовився надати акти прийому-передачі робіт, пославшись на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» від 05 листопада 2009 року передбачений обовязковий порядок зазначення у договорах, зокрема, підряду, кадастрового номеру земельної ділянки.

ТОВ «Будівельна фірма «Новопромбуд» повідомило, що оскільки договір підряду на будівельно-оздоблювальні та монтажні роботи від 01.09.2004 р. та додаткова угода № 1 від 31.08.2005 р. означеного не містять, то даний договір та угода є недійсними у розумінні статті 215 Цивільного кодексу України, а тому не створює юридичних наслідків.

28.03.2011 р. ОСОБА_3 отримала у Феодосійському МБРТІ технічний паспорт, з якого вбачається, що по АДРЕСА_2 розташоване наступне нерухоме майно: житловий будинок (літ. «А», «А1») площею 203,7 кв. м; тераса (літ. «а») площею 20,8 кв. м; тераса (літ. «а1») площею 30,8 кв. м; тераса (літ. «а2») площею 31,3 кв. м; мезонін (літ. «А», «А1») площею 32,2 кв. м; ганок (літ. «І») площею 13,8 кв. м; ганок (літ. «ІІ») площею 21,8 кв. м; ганок (літ. «ІІІ») площею 20,7 кв. м; балкон (літ. «IV») площею 14,5 кв. м; балкон (літ. «V») площею 52,9 кв. м; балкон (літ. «VІ») площею 1,1 кв. м; балкон (літ. «VІІ») площею 1,1 кв. м; гараж (літ. «Б») площею 59,2 кв. м; будівля (літ. «В») площею 36,6 кв. м; будівля (літ. «Г») площею 35,4 кв. м; літня кухня (літ. «Д») площею 54,4 кв. м; навіс (літ. «О») площею 14,0 кв. м; забор (літ. «1») площею 368,3 кв. м; ворота (літ. «2») площею 6,9 кв. м; ворота (літ. «3») площею 15,8 кв. м; калитка (літ. «4») площею 1,0 кв. м; забор (літ. «5») площею 33,8 кв. м; вигрібна яма (літ. «6») площею 1,0 кв. м; мощення (літ. «7») площею 181,5 кв. м; мощення (літ. «8») площею 139,4 кв. м.

20.04.2011 р. між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) укладено договір поступки права вимоги (цесії), відповідно до умов якого третя особа передала позивачу право вимоги за договором підряду на будівельно-оздоблювальні та монтажні роботи від 01.09.2004 р. та додаткової угоди № 1 від 31.08.2005 р. У звязку з чим, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала достатні правові підстави для звернення до суду на підставі вищевказаного договору цесії від 20.04.2011 р.

Так, згідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Крім того, приписами статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У звязку із закінченням строку дії договору підряду на будівельно-оздоблювальні та монтажні роботи від 01.09.2004 р. та відсутністю повідомлення відповідача про готовність результатів робіт, 01.09.2010 р. ОСОБА_3 звернулася з листом до ТОВ «Будівельна фірма «Новопромбуд» з вимогою надати інформацію про результати виконання підрядних робіт та вжити заходів щодо належного відповідно до умов договору приймання-передачі цих робіт.

Листом від 21 жовтня 2010 року (вих. №21/10-10) відповідач повідомив про те, що станом на 01 вересня 2010 року умови договору підряду у частині виконання відповідачем будівельно-оздоблювальних та монтажних робіт з облаштування крівлі житлового будинку по АДРЕСА_2, виконання будівельних, будівельно-оздоблювальних та монтажних робіт з будівництва 3-х терас, мезоніну, навісу, гаражу, літньої кухні та 2-х двоповерхових будівель виконані у повному обсязі.

Проте, відповідач відмовився надати акти прийому-передачі робіт, пославшись на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» від 05 листопада 2009 року передбачений обовязковий порядок зазначення у договорах, зокрема, підряду, кадастрового номеру земельної ділянки.

ТОВ «Будівельна фірма «Новопромбуд» повідомило, що оскільки договір підряду на будівельно-оздоблювальні та монтажні роботи від 01 вересня 2004 року та додаткова угода № 1 від 31 серпня 2005 року означеного не містять, то даний договір та угода є недійсними у розумінні статті 215 Цивільного кодексу України, а тому не створює юридичних наслідків.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Укладеним між сторонами договором будівельного підряду не передбачена інша правова конструкція щодо виникнення права власності на збудоване майно між та що встановлена змістом ст. 876 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_3 відповідно до рішення Коктебельської селищної ради № 1041 від 14 грудня 2006 року та довіреності від 26 березня 2008 року наділена повноваженнями щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_2.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» від 05 листопада 2009 р. № 1702-VІ, істотною умовою договору про набуття права власності на нерухоме майно є кадастровий номер земельної ділянки, за якої знаходиться придбаний об'єкт нерухомості, але, предметом договору будівельного підряду від 20 квітня 2009 р. є не набуття права власності на нерухоме майно, а виконання певного обсягу робіт, результатом якого є створення нової речі.

Тобто, договори про набуття права власності на нерухоме майно (глава 54-55 Цивільного кодексу України), за власною правовою природою відносяться до групи зобов'язань про передачу майна у власність (договір купівлі-продажу, договір міни, договір дарування тощо), в той же час договір підряду, його різновиди відносяться до групи зобов'язань про викання робіт (глава 61-62 ЦК України).

У зв'язку із зазначеним вказаний правовий акт не регулює спірні відносини між сторонами.

Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні правовідносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

3 огляду на зазначене, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» від 05 листопада 2009 р. № 1702-VІ регулює правовідносини, які виникли після набуття їм чинності, тобто з дня його опублікування з 10 грудня 2009 р.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з моменту укладання договору на будівельно-оздоблювальні та монтажні роботи, тобто з 01 вересня 2004 року. Ці правовідносини не регулюються нормами означеного правового акту.

Таким чином, вимоги відповідача, викладені в листі від 21 жовтня 2010 року суперечать вимогам ст. 526, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів невідповідності укладеного між сторонами спірного договору вимогам чинного законодавства, зокрема, Цивільного кодексу України, під час розгляду даної справи суду надано не було.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (п. 2 ст. 509 ЦК України), зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог по виконанню зобов'язання відповідно до вимог, які в певних умовах звичайно висуваються (ст. 193 Господарського кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наразі, на думку суду, вчинені відповідачем порушення є істотними, у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Іншими словами, договір може бути розірваний також у разі зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору підряду на будівельно-оздоблювальні та монтажні роботи від 01.09.2004 р. та додаткової угоди № 1 від 31.08.2005 р. до нього.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається з підстав, не заборонених законом, зокрема, з правочинів.

Частина 2 ст. 331 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України позивач став власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а саме: житловий будинок (літ. «А», «А1») площею 203,7 кв. м; тераса (літ. «а») площею 20,8 кв. м; тераса (літ. «а1») площею 30,8 кв. м; тераса (літ. «а2») площею 31,3 кв. м; мезонін (літ. «А», «А1») площею 32,2 кв. м; ганок (літ. «І») площею 13,8 кв. м; ганок (літ. «ІІ») площею 21,8 кв. м; ганок (літ. «ІІІ») площею 20,7 кв. м; балкон (літ. «IV») площею 14,5 кв. м; балкон (літ. «V») площею 52,9 кв. м; балкон (літ. «VІ») площею 1,1 кв. м; балкон (літ. «VІІ») площею 1,1 кв. м; гараж (літ. «Б») площею 59,2 кв. м; будівля (літ. «В») площею 36,6 кв. м; будівля (літ. «Г») площею 35,4 кв. м; літня кухня (літ. «Д») площею 54,4 кв. м; навіс (літ. «О») площею 14,0 кв. м; забор (літ. «1») площею 368,3 кв. м; ворота (літ. «2») площею 6,9 кв. м; ворота (літ. «3») площею 15,8 кв. м; калитка (літ. «4») площею 1,0 кв. м; забор (літ. «5») площею 33,8 кв. м; вигрібна яма (літ. «6») площею 1,0 кв. м; мощення (літ. «7») площею 181,5 кв. м; мощення (літ. «8») площею 139,4 кв. м.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України захист порушеного права може здійснюватись судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна має право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді оплати позову державним митом та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладає на відповідача.

У судовому засіданні 09.06.2011 р. після повернення з нарадчої кімнати судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 09.06.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір підряду на будівельно-оздоблювальні та монтажні роботи від 01.09.2004 р.

3.Розірвати додаткову угоду № 1 від 31.08.2005 р. до договору підряду на будівельно-оздоблювальні та монтажні роботи від 01.09.2004 р.

4.Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: житловий будинок (літ. «А», «А1») площею 203,7 кв. м; тераса (літ. «а») площею 20,8 кв. м; тераса (літ. «а1») площею 30,8 кв. м; тераса (літ. «а2») площею 31,3 кв. м; мезонін (літ. «А», «А1») площею 32,2 кв. м; ганок (літ. «І») площею 13,8 кв. м; ганок (літ. «ІІ») площею 21,8 кв. м; ганок (літ. «ІІІ») площею 20,7 кв. м; балкон (літ. «IV») площею 14,5 кв. м; балкон (літ. «V») площею 52,9 кв. м; балкон (літ. «VІ») площею 1,1 кв. м; балкон (літ. «VІІ») площею 1,1 кв. м; гараж (літ. «Б») площею 59,2 кв. м; будівля (літ. «В») площею 36,6 кв. м; будівля (літ. «Г») площею 35,4 кв. м; літня кухня (літ. «Д») площею 54,4 кв. м; навіс (літ. «О») площею 14,0 кв. м; забор (літ. «1») площею 368,3 кв. м; ворота (літ. «2») площею 6,9 кв. м; ворота (літ. «3») площею 15,8 кв. м; калитка (літ. «4») площею 1,0 кв. м; забор (літ. «5») площею 33,8 кв. м; вигрібна яма (літ. «6») площею 1,0 кв. м; мощення (літ. «7») площею 181,5 кв. м; мощення (літ. «8») площею 139,4 кв. м.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новопромбуд» (вул. Леніна, буд. 10, офіс 218Б, м. Дніпропетровськ, 49000; ідентифікаційний код 35202817) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 09.06.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.