Рішення № 16196848, 02.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2011Справа №5002-1/1667-2011 за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (974000, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10),

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про стягнення 6325,34 грн.,

Суддя Л. О. Ковтун

представники:

від позивача ОСОБА_2, представник, довіреність від 04.01.2011р. № 02,

від відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 5830,86 грн. та 3% річних в розмірі 494,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобовязання за договором купівлі продажу теплової енергії від 21.03.2008р. в часині оплати поставленої енергії.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2008р. між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (теплопостачальна організація) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладений договір № 924 про купівлю - продаж теплової енергії у виді підігріву води та опалювання (далі договір, аркуш справи 8-10).

Відповідно пункту 1.1 договору, теплопостачальна організація бере на себе зобовязання продати споживачу теплову енергію у виді підігріву води та опалювання, вентиляції, технології та підігріву води на нужди гарячого водопостачання у кількості, передбаченим даним договором, із урахуванням температурного графіку, а споживач зобовязується прийняти від постачальника теплову енергію та сплатити її по встановленим тарифам у передбачені даним договором строки.

Обсяги теплової енергії та перелік обєктів, на які вона подається, визначені сторонами в пункті 2.1 договору.

Розрахунки за отриману теплову енергію здійснюються у грошовій формі щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

У розділі 10 договору сторони обумовили строк його дії - з 21.03.2008р. по 21.03.1013р.

Позивачем зобовязання за договором №924 виконані, однак відповідач у свою чергу зобовязання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, у звязку із чим за ним утворилася заборгованість у сумі 5830,86 грн.

03.02.2011р. позивачем на адресу підприємця направлено претензію з вимогою погасити суму заборгованості, (аркуш справи 71).

Матеріали справи не містять відомостей щодо розгляду відповідачем вищевказаної претензії.

Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобовязанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Підприємцем не надано суду доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 5830,86 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.

Як наслідок, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 5 830,86 грн. підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивачем заявлена до відшкодування сума річних в розмірі 494,48 грн., яку обчислено правомірно, через що відповідна вимога підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати з оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у відповідності до статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України і підписане 07.06.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (974000, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10; банківські реквізити; рахунок 260000205861 в КФ АБ «Експрес - Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 26178681) суму боргу в розмірі 5830,86 грн., 3% річних в розмірі 494,48 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКовтун Л.А.