Ухвала суду № 16185819, 02.06.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-2550/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря -Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг мобільного телефонного звязку, договірні санкції та витрати, повязані з подачею до суду позову.

Свої вимоги мотивував тим, що 13.11.2009 року між позивачем та ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час ПрАТ МТС Україна»відповідно до вимог ЗУ про акціонерні товариства») та відповідачем ОСОБА_1, був письмово укладений договір № 4873580 про надання послуг мобільного звязку ЗАТ «УМЗ», безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4873568 та дотаткова угода № 4535783 до договору безпровідного доступу до мережі інтернет строком на 730 календарних днів

Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надавати послуги мобільного телефонного звязку, а відповідач зобовязався протягом встановленого договором строку користуватися послугами мобільного телефонного звязку, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг мобільного телефонного звязку, авансові внески та плату за утримання (збереження номеру) в мережі мобільного звязку за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши послуги звязку, а відповідач порушив умови договору, заборгованість по сплаті послуг мобільного звязку не сплатив. Тому позивач звернувся з позовом до суду для захисту свого права на стягнення коштів.

У судове засідання 02.06.2011 рік представник позивача Дятлова А.О. надала заяву про розгляду справи у її відсутності, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не з`явився, сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи маються розписки, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду не заявляв.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору про надання мобільних послуг ЗАТ «Український мобільний зв'язок уклали з ОСОБА_1 договір № 4873580 про надання мобільних послуг (а.с.5-7. ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час ПрАТ МТС Україна»відповідно до вимог ЗУ про акціонерні товариства»).

Відповідно до вказаного договору позивач зобов`язався надавати послуги мобільного телефонного звязку, а відповідач зобовязався протягом встановленого договором строку користуватися послугами мобільного телефонного звязку, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг мобільного телефонного звязку, авансові внески та плату за утримання (збереження номеру) в мережі мобільного звязку за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента.

Позивач свої зобовязання за договором виконав надавши свої послуги звязку. Відповідач порушив умови договору, заборгованість по сплаті послуг мобільного звязку не сплатив.

Крім того з відповідачем будо укладено договір про безпровідний доступ до мережі Інтернет № 4873568 ( а.с.9), а також була укладена додаткова угода № 4535783 до договору безпровідного доступу до мережі Інтернет строком на 730 календарних днів (а.с.8).

Як вбачається з виписки з балансу особового рахунку відповідача його основна заборгованість перед позивачем № складає 146,21 гривень.

Суд вважає, що свої зобовязання перед позивачем відповідач не виконав, чим порушив, окрім умов основних договорів умови додаткової угоди до договору безпровідного доступу до мережі Інтернет.

У результаті несплати рахунків за надані послуги звязку за раніше вказаний строк, відповідно до 4.8 ( дог № 4873568) п. 2.4.2. ( дог. 4873580) основних договорів рахунки на сплату послуг звязку з 01.07.2010 по 01.10.10 р. відповідач не сплатив.

У результаті несплати рахунків за надані послуги звязку за раніше вказаний строк, відповідно до ст. 546, 547 ЦК України, дію основних договорів на підставі п 1.5. додаткової угоди до договору № 4873568, п. 7.6 № 4873568 та п. 6.2. договору № 4873580 було припинено.

При цьому, за невиконання своїх дій договірних зобовязань відповідач, відповідно до п. 1.5. додаткової угоди до договору повинен був сплатити договірні санкції у розмірі 2,10 грн. за кожень день, що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, згідно п.1.1. додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою Прат «МТС Україна»за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угод , вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене.

Відповідно до розрахунку заборгованості , а саме інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу договірні санкції складають 1226,40 гривень копійок (а.с15), які складаються з розрахунку 2,10 гривень * 684 днів.

Суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобовязання не було виконане належним чином у встановлений термін та до теперішнього часу відповідач не погасив свій борг.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Згідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязань однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання. Одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно до ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлених договором відсотків річних від простроченої суми.

Суд, вивчивши матеріали справі, доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення заочного рішення та задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 526, 543, 554, 611,615, 623 ЦК України, ст.ст.209,212,213,214,215,218,224,225,226, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна», р\р 26008526 в ПАТ «Райфайзен Банк аваль», МФО 300335, код ЗКПО 14333937 суму заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку у розмірі 1372,61 гривень ( одна тисяча триста сімдесят дві гривні шістдесят одну копійку ), сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на ІТЗ 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Куриленко О. М.