Ухвала суду № 16185253, 09.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р.Справа № 2-а-269/10/2170 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Турецької І.О.

Стас Л.В.

за участю секретаря Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.01.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 220120.01 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що діючим законодавством на покупця не покладено контроль за сплатою податків контрагентами за господарськими операціями, отже висновок відповідача про завищення суми бюджетного відшкодування є безпідставними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що у грудні 2009 року ДПІ у м. Херсоні проведено невиїзну позапланову перевірку ВАТ «Херсонський КХП»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлену у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень 2009 року.

Результати перевірки викладені в акті № 4/23-2/00952367 від 14.01.2010 року, згідно якого податковим органом зроблено висновок про неправомірне завищення заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 220120,01 грн.

Підставою для такого висновку слугували ти обставини, що у липні 2009 року одним із постачальників товару (пшениця) по першому ланцюгу було ТОВ «Торгінвест Плюс»на загальну суму ПДВ 220 120,01 грн. Відввантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

Згідно відповіді ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на запит відповідача, проведення зустрічної перевірки ТОВ «Торгінвест Плюс»є неможливим, осільки зазначене товариство не знаходиться за своєю юридичною адресою.

У звязку з не встановленням факту надмірної сплати податку підприємством ВАТ «Херсонський КХП»по постачальнику ТОВ «Торгінвест Плюс», відповідач 14.01.2010 року прийняв податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 220 120,01 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що юридична операція по купівлі товару у ТОВ «Торгінвест Плюс»оформлена відповідно до вимог ЦК України та з урахуванням положень Закону України № 168.

Колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його правидьним, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до пп.7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. (далі - Закон № 168/97-ВР) у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена з пп. 7.7.1 ст.7, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації за звітний період.

Як зазначено у пп.7.2.1 ст.7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний видати покупцю податкову накладну, що відповідає вимогам, зазначеним в даній статті.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи, що за змістом Закону № 168/97-ВР право на відшкодування податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а факт сплати податку у складі ціни придбання не заперечується відповідачем, то висновок про порушення підприємством вимог діючого законодавства не можна вважати обґрунтованим і достатнім для прийняття рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до положень Закону № 168/97-ВР сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару по сплаті цього податку до бюджету. У даній справі такий обов'язок неправомірно був покладений ДПІ у м. Херсоні на позивача, який є добросовісним платником податків щодо даних операцій.

За актом перевірки ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів", ДПІ у м. Херсоні не підтверджує заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість в сумі 220120,01 грн. у зв'язку з тим, що неможливе проведення зустрічної перевірки взаємовідносин підприємства по другому ланцюгу.

Разом з цим. як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва у січні 2010 року проведено перевірку контрагента позивача ТОВ «Торгінвест Плюс», за результатами якої будь-яких порушень вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись: ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

(повний текст ухвали виготовлено 14.06.2011 року).

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

Суддя:Л.В. Стас.