Ухвала суду № 16185257, 09.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р.Справа № 2-а-7509/09/1570 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Турецької І.О.

Стас Л.В.

за участю секретаря Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000151610/0 від 10.04.2009 року, яким зобов'язано філію «Інфоксводоканал»ТОВ «Інфокс»сплатити штраф у розмірі 3400,83 грн. за затримку на 1 календарний день сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що узгоджену суму податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів ТОВ було перераховано до АКБ «Імексбанк» в установлений законом строк - 14.10.2008 року (платіжне доручення № 21346 від 14.10.2008 року на суму 34520,75 грн.), а банк перерахував даний податок до бюджету наступного дня - 15.10.2008 року.

Відповідно до п. 16.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»відповідальність за порушення термінів перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи і переказ грошей в Україні» несе банк, який платить пеню за кожен день прострочення, включаючи день сплати, в розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, і штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону, а також несе відповідальність, встановлену цим Законом за порушення порядку своєчасного і повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2009 року відповідачем проведено перевірку філії «Інфоксводоканал»ТОВ «Інфокс»щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за III квартал 2008 року, за результатами якої складено акт № 182/16-1/26472133/22 від 31.03.2009 року.

На підставі акту податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № 0000151610/0 від 10.04.2009 року, згідно якого за порушення абз. 3 ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»до ТОВ застосовано штрафні санкції в сумі 3400,83 грн.

Статтею 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11.12.1991року №1963-ХП передбачено сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів юридичними особами щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Як встановлено судом першої інстанції, платіжне доручення філії «Інфоксводоканал»ТОВ «Інфокс»№ 21346 від 14.10.2008 року одержано АКБ «Імексбанк» 14.10.2008 року, та переведено банком до бюджету 15.10.2008 року.

Відповідно до п. 16.5.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") № 2181 -III від 21.12.2000 року, за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Пунктом 16.5.2. вказаного Закону передбачено, що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі не надала до суду належних і достатніх доказів, які б підтверджували її доводи відносно того, що позивач несвоєчасно сплатив податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 111 квартал 2008 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись: ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

(повний текст ухвали виготовлено 14.06.2011 року).

Суддя-доповідач: Косцової І.П.

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас.