Ухвала суду № 16185206, 19.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р.Справа № 2-а-4906/09/1470 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Стас Л.В.,Турецької І.О.

за участю секретаря Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2009 року у справі за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, за участю прокурора Миколаївської області, про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва № 0025020800/0 від 11.09.2009, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану варіть за червень 2009 року в сумі 41 114 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року позовні вимоги задоволені повністю.

Судове рішення вмотивоване висновком суду про правомірне включення позивачем до суми бюджетного відшкодування, задекларованої за червень 2009 року, 41 114 грн. ПДВ за операціями, за якими розрахунок з постачальниками товарів (послуг) проведений в інших, попередніх вказаному, звітних податкових періодах, оскільки підпункт «а»підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(Закон № 168/97-ВР) ставить в залежність право платника податку на відшкодування сум податку на додану вартість тільки від факту сплати податку постачальникам в ціні придбання товарів (послуг) в попередніх звітних податкових періодах, а не від того, в податковому обліку за яких звітний податковий період суми податку були задекларовані як податковий кредит.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у серпні-вересні 2009 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Артіль»ЛТД з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 по 31.05.2009 року, про що складено акт №1104/08-000/13857386 від 03.09.2009 року.

З акту перевірки вбачається, що на думку посадових осіб відповідача, позивачем допущено порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, зокрема, відповідно до декларації з ПДВ за червень 2009 року ТОВ «Артіль»ЛТД завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 41114 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0025020800/0 від 11.09.2009 року про зменшення розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 41 114 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом «а»підпункту 7.7.2 цього пункту встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Встановивши, що ПДВ в сумі 41 114 грн., виключений контролюючим органом із задекларованої позивачем за червень 2009 року суми бюджетного відшкодування, сплачений позивачем постачальникам товарів (послуг) попередніх звітних податкових періодах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Такий висновок відповідає правильному застосуванню наведених правових норм, оскільки Закон не ставить право на отримання платником податку на додану вартість надмірно сплаченої суми податку в залежність ні від звітного податкового періоду, в податковому обліку за який суми податку були включені до складу податкового періоду, ні від розміру податкового кредиту в попередньому звітному податковому періоді.

З огляду на це ухвалене у справі судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 ч. 2, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2009 року у справі за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, за участю прокурора Миколаївської області, про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач:І.П. Косцова

Судді:І.О. Турецька

Л.В. Стас.