Ухвала суду № 16185200, 26.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р.Справа № 2-а-9421/08/2170 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В. Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді доповідача - Косцової І.П.

суддів Турецької І.О., Стас Л. В.

при секретарі Алексєєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Наше місто»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.07.2008 року, якими КП «Наше місто»збільшено податкові зобовязання з податку на прибуток, з податку на додану вартість, з єдиного податку та рішення про застосування штрафних санкцій за порушення у сфері використання реєстраторів розрахункових операцій.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки відповідача щодо наявності порушень податкового законодавства, які викладені в акті перевірки, є помилковими.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 0003742301/0 в частині визначення податкового зобовязання з єдиного податку на суму 4290 грн., в задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування судового рішення в частині задоволених позовних вимог з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка у липні 2008 року проведено планову виїзну документальну перевірку КП «Наше місто» з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.05 р. по 31.03.08 року, про що складено акт від 18 липня 2008 року № 868/23-0-32218159.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003662301/0 від 25.07.2008 року, № 0003682301/0 від 24.07.2008 року, № 0003742301/0 від 25.07.2008 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій№ 0003702301 від 23.07.2008 року, якими позивачу збільшені податкові зобовязання з податку на прибуток на 1601348 грн., з податку на додану вартість на 58995 грн., з єдиного податку на 57061 грн. та застосовані штрафні санкції за порушення законодавства у сфері використання реєстраторів розрахункових операцій в сумі 493713,5 грн.

Як установлено судом першої інстанції, підставою прийняття органом податкової служби податкового повідомлення-рішення від25.07.2008 року №0003742301/0 було, серед іншого, те, що в порушення ст.ст.1, 3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" позивач внесені кошти у вигляді займу, або поворотної фінансової допомоги від ПП ОСОБА_1 до каси підприємства, не врахував до бази оподаткування єдиним податком.

При цьому висновки ДПІ зроблені на підставі того, що у відповідності до Указу суб'єкт малого підприємництва з метою обкладання єдиним податком повинен враховувати всі надходження, отримані на розрахунковий рахунок та в касу від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), суми позареалізаційних доходів, виручки від іншої реалізації. А оскільки займ ОСОБА_1 є поворотною фінансовою допомогою, отриманою суб'єктом малого підприємництва - платником єдиного податку, яка відноситься до інших доходів підприємства, які виникають у процесі звичайної діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю, дана фінансова допомога включається до бази оподаткування єдиним податком.

Згідно пп.1.22.2 ст.1 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Відповідно до норм Указу Президента України від03.07.1998 №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 №746/99) єдиний податок обраховується з суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). В свою чергу, у пункті першому Указу визначено, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Статтею 655 ЦК України законодавчо закріплено, що при реалізації мають передаватися права власності від продавця до покупця. Крім того, при продажу покупець сплачує продавцю за отримане майно певну грошову суму. На поворотну фінансову допомогу право власності платнику податків не переходить, оскільки після закінчення терміну договору він поверне отримані гроші. Він також не виплачує проценти або інші види компенсації за користування такими коштами.

Отже, поворотна фінансова допомога не може вважатися виручкою від реалізації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що отримані позивачем суми займу від ОСОБА_1 у якості поворотної фінансової допомоги не є обєктом обкладання єдиним податком.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, та вважає їх такими, що не відповідають нормам законодавства, та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Наше місто»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про скасування податкових повідомлень рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Суддя доповідач:І.П. Косцова

Суддя:І.О. Турецька

Суддя:Л.В. Стас.