Ухвала суду № 16184917, 31.05.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. Справа № 10674/11/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіКушнерика М.П.

суддівГуляка В.В., Старунського Д.М.

при секретарі Луцак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жидачівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ходорів-Тернопільвтормет" доДержавної податкової інспекції в Жидачівському районі Львівської області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2010р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ в Жидачівському районі Львівської області, які полягають у визнанні правочинів, укладених позивачем із контрагентом, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000482320/0/17409 та №0000492320/0/17358 від 25.11.2010р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року позов задоволено.

ДПІ в Жидачівському районі Львівської області оскаржила дану постанову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, мотивуючи тим, що у ході проведення позапланової виїзної перевірки встановлено заниження податку на прибуток у сумі - 96913,00 грн., чим порушено п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; встановлено заниження податку на додану вартість у сумі - 77530 грн., чим порушено п.1.7, п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість».

Перевіркою ТзОВ "Ходорів-Тернопільвтормет" встановлено завищення валових витрат за період з 01.01.08 по 30.06.10р. в сумі - 387650,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009р. в сумі 243400,00 грн. та за 1 квартал 2010р. в сумі - 144250,00 грн. і в порушення п.5.1, п.п.5.2.11 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат неправомірно включено суму витрат з придбання вартості робіт та послуг, від ПП "С.А.С." на загальну суму - 243400,00 грн. та ТзОВ "ЮГ-КАПІТАЛ" на загальну суму 144250,00 грн.

Згідно укладено договору № 01/07 від 01.07.2009р. про надання послуг між позивачем та ПП "С.А.С." складено акти: акт №0У-0000092 від 26.11.2009р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) по пакетуванню металобрухту в листопаді 2009р. в кількості 50т. та сортуванню, порізці металобрухту в кількості 400 т. у листопаді 2009р. на загальну вартість робіт (послуг) без ПДВ 112500,00 грн. ПДВ- 22500,00 грн.; акт №0У-0000100 від 30.12.2009р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) по пакетуванню металобрухту в грудні 2009р. в кількості 70 т. та сортуванню, порізці металобрухту в кількості 420 т. у грудні 2009р. на загальну вартість робіт (послуг) без ПДВ 130900,00 грн. ПДВ-26180,00 грн.

Вартість виконаних робіт віднесено до складу валових витрат у четвертому кварталі 2009р. в сумі - 243400,00 грн. та по бухгалтерському обліку відображено бухгалтерським проведенням Дт рахунку 93 "Витрати на збут", та Кт рахунку 685 "Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами", в тому числі: за листопад 2009р. в сумі - 112500,00 грн. і грудень 2009р. в сумі - 130900,00 грн.

Згідно акту перевірки №6118/23-200/35989204 від 23.07.2010р. отриманого від ДПІ в Ленінському районі м.Миколаєва про результати невиїзної документальної перевірки ПП "С.А.С", код ЄДРПОУ-35989204 з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.11.09 по 31.12.09р. (отриманого інспекцією 26.07.2010р. вх.№4829/7) встановлено наступне: аналізом податкових декларацій з ПДВ за листопад 2009р. №76404 від 21.12.09р. та за грудень 2009р. №86895 від 20.01.10р. ПП "С.А.С." на виконання вимог наказу ДПА України від 18.04.08р. №266 "Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" та додатку 5 до декларації (розділ «податковий кредит») встановлено, що податковий кредит (рядок 17 декларації ПДВ) підприємства ПП "С.А.С.» в листопаді 2009р. складає - 1974385грн. і грудні 2009 року складає - 1732110грн. сформовано за рахунок постачальників, які мають ознаки фіктивності.

Отримати первинні документи бухгалтерського та податкового обліку та підтвердити походження, якість та наявність товару (робіт, послуг) не є можливим, місцезнаходження ПП "С.А.С" на дату складання акту не встановлено.

У зв'язку з неможливістю вручення направлення на проведення перевірки у встановлений термін за місцезнаходженням підприємства за юридичною адресою (м.Миколаїв вул.Скороходова, буд.92/4) та фактичною адресою ПП "С.А.С" (м.Миколаїв, вул.Рибна, 7/16) для проведення позапланової виїзної перевірки складено акт №150/23-100/35989204 від 11.03.10р..

В ході перевірки проведено аналіз податкової звітності. Згідно податкового розрахунку комунального податку №88114 від 25.01.2010р. за 4 квартал 2009р. кількість працюючих на ПП "С.А.С." - 1 особа. Це свідчить про відсутність трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів та надання послуг. Згідно декларації з податку на прибуток №92143 від 08.02.2010р. за 2009 рік відсутні дані щодо приросту (убутку) балансової вартості запасів та амортизаційні відрахування основних фондів. Це свідчить про відсутність у підприємства основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та необхідних для здійснення господарської діяльності умов в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Основним видом діяльності ПП "С.А.С" є оптова торгівля та залучено до ланок постачання товару, надання послуг, підприємствам України, що систематично заявляють бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок, а також той факт, що ПП "С.А.С.» не є виробником, не декларує наявність основних фондів та наявність запасів у необхідній кількості для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу товару та надання послуг, не має достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності, а також використовує у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними "податковими ямами" та не виконують податкових зобов'язань перед бюджетом, ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва направлено запит до ГВПМ СДПІ ВПП у м.Миколаєві від 21.07.2010р. №6781/8/23-115 про отримання від посадових осіб підприємства пояснень на предмет причетності їх до господарської діяльності; фактичного здійснення операцій з купівлі-продажу товару (послуг, виконання робіт), наявності транспортних засобів; орендованих чи власних складських виробничих та офісних приміщень, а також ким, коли та на яких умовах укладались угоди постачальниками та покупцями відвантаженого товару.

Враховуючи те, що ПП "С.А.С" не має основних фондів, операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів виробничих потужностей та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких. Це свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі ТМЦ від продавця до покупця або факту виконання послуг в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме актів приймання-передачі товарів (послуг), документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції та фактичного виконання послуг у зв'язку з відсутністю у ПП "С.А.С" трудових ресурсів, основних засобів та виробничого обладнання для здійснення даних послуг є операції без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені операції, а саме відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, ч.1, ч.5 ст.203 (Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок, у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів (послуг) від продавця до покупця у зв'язку з його відсутністю.

Відповідно до податкових декларацій з ПДВ за листопад та грудень 2009р. та додатку №5 до декларації з ПДВ (розділ податкові зобов'язання) серед основних покупців ПП "С.А.С." у листопаді та грудні 2009р. є ТзОВ "Ходорів-Тернопільвтромет", на суму ПДВ 22500,00 грн. та за грудень 2009р. на суму ПДВ- 26180,00 грн.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 -3, 5,6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, підприємством порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок і спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

В зв'язку з тим, що договори поставок товарів є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В ході перевірки встановлено відсутність реальних поставок товарів (робіт, послуг) ПП "С.А.С" на адресу покупців-контрагентів у листопаді, грудні 2009р., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, договори між ПП "С.А.С." та підприємствами-покупцями відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Отже, ПП "С.А.С відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з підприємствами-покупцями без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Таким чином, ПП "С.А.С." як суб'єкт підприємництва здійснювало фінансово-господарські відносини з підприємствами-покупцями на підставі угод та договорів, які були укладені з метою, яка завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, з метою отримання прихованого прибутку, що є ухиленням від сплати податків.

За наслідками перевірки не підтверджено показники податкових зобов'язань ПП "С.А.С.» по рядку 9 податкових декларацій з ПДВ за листопад, грудень 2009 р.

В результаті проведеної перевірки ТзОВ "Ходорів-Тернопільвтормет" встановлено, що ТзОВ "ЮГ-КАПІТАЛ" укладено договір №04/01 від 04.01.2010р. про надання послуг ТзОВ "Ходорів-Тернопільвтормет". Згідно укладено договору складено наступні акти виконаних робіт: акт №0У-0000001 від 29.01.2010р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) по пакетуванню брухту в січні 2010р. в кількості 30 т. та по сортуванню, порізці металобрухту в кількості 200 т. на загальну вартість робіт (послуг) без ПДВ - 77500,00 грн., ПДВ 15500,0грн.; акт №0У-0000013 від 26.02.2010р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) по пакетуванню металобрухту в січні 2010р. в кількості 43 т. та сортуванню, порізці металобрухту в лютому у кількості 160 т. на загальну вартість робіт (послуг) без ПДВ - 66750,00 грн., ПДВ - 13350,00 грн.

Вартість виконаних робіт та наданих послуг віднесено ТзОВ "Ходорів-Тернопільвтормет" до складу валових витрат у першому кварталі 2010р. в сумі 144250,00грн. та по бухгалтерському обліку відображено бухгалтерським проведенням Дт рахунку 93 "Витрати на збут"та Кт рахунку 685 "Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами" в тому числі: за січень 2010р. в сумі - 77500,00 грн. та за лютий 2010р. в сумі 66750,00 грн..

Згідно акту перевірки № 2610/232-00/36700448 від 23.07.2010р. отриманого інспекцією 20.08.2010р. вх.№5617/8 від ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ "ЮГ-КАПІТАЛ", з питань підтвердження відомостей з платниками податків ПП "Трейд-Компани", ПП "Будмонтажтехнолоджі", ПП "Ротсен-Інвест", ТзОВ "Ам-Рест" встановлено: згідно з інформацією системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та даними додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за січень-травень 2010р. ТзОВ "ЮГ-КАПІТАЛ" сформовано податковий кредит по ПДВ на суму 3830409,00 грн. у тому числі за рахунок здійснення операцій з наступними контрагентами: за січень 2010р.: ТзОВ "АМ-РЕСТ", стан платника визнано банкрутом, знято з обліку за №Б18/061-10 від 20.05.2010р.; за лютий 2010 року ПП "ТРЕЙД-КОМПАНИ", стан платника - місцезнаходження не встановлено.

Проведеним аналізом встановлено, що ТзОВ "Юг-Капітал" за лютий 2010р. в своїй податковій звітності з ПДВ відображає факти придбання товарів, робіт (послуг) у ПП "Трейд-Компани", які у наданої податкової звітності вказані операції не підтверджують. Таким чином, ТзОВ "Юг-Капітал» до свого податкового кредиту з ПДВ за вказаний період віднесено суму ПДВ по операціям з підприємствами, які в свою чергу не підтверджують факти поставки товарів (робіт, послуг) на адресу ТзОВ "Юг-Капітал", що свідчить про завищення податкового кредиту посадовими особами підприємства ТОВ "Юг-Капітал" за допомогою проведення сумнівних, "безтоварних» операцій, укладання нікчемних правочинів, та ухилення від сплати податків до державного бюджету.

В результаті проведених заходів встановлено, що операції з поставки товарів, робіт (послуг) в адресу ТзОВ "Юг-Капітал" мають ознаки "безтоварних", оскільки ПП "Трейд-Компани" за юридичною адресою не знаходиться, не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не мають найманими працівників для здійснення відповідної діяльності, а також використовують у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними "податковими ямами" та не виконують податкових зобов'язань перед бюджетом".

Також в результаті проведених заходів встановлено, що операції з поставки товарів, робіт (послуг) в адресу ТзОВ "Юг-Капітал" мають ознаки "безтоварних", оскільки ТзОВ "Ам-Рест" - знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі, Київської області, згідно листа ДПІ у Києво-Святошинському районі №2213/7/15-327 від 07.06.2010р. підприємство за адресою відсутнє, порушено провадження у справі про банкрутство, існує ймовірність фіктивного банкрутства, в ході досудового слідства Прокуратурою Голосіївського району м.Києва встановлено, що невстановлені особи, з метою мінімізації податкових зобов'язань, ухилення від сплати податків, штучного формування податкового кредиту, переведення коштів в готівку та розкрадання державних коштів у особливо великих розмірах, використовуючи підроблені документи зареєстрували ТзОВ "Ам-Рест".

За наявною інформацією ТзОВ "Юг-Капітал" не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, обладнання, власні .або орендовані земельні ділянки, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності, а також використовують у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними "податковими ямами» та не виконує податкових зобов'язань перед бюджетом...". Операції по формуванню податкового кредиту ТзОВ "Юг-Капітал" є нікчемними по взаємовідносинах з: ТзОВ "Ам-Рест" за січень 2010р. у сумі 689689,00 грн., ПП "Трейд-Компани» за лютий 2010р. у сумі 342756 грн.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ "Юг-Капітал" ст.ст.203, 215, 228, 662, 655 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених норм у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 26.09.2006р. - правочин, який вчинено з метою, "завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до податкової звітності з ПДВ за січень-лютий 2010р. ТзОВ "Юг-Капитал» відображені податкові зобов'язання за результатами взаємовідносин з ТзОВ "Ходорів-Тернопільвтормет", які проведені на підставі нікчемного правочину, підлягають коригуванню (зменшенню), в частині реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ПП "Трейд-Компани», ТзОВ "Ам-Рест".

При перевірці підприємством не доведена реальність операції, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічну діяльності.

Отже, ТзОВ "Ходорів-Тернопільвтормет", в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" до складу валових витрат неправомірно включено суму витрат з придбання вартості робіт та послуг у ПП "С.А.С.» на загальну суму - 243400,00 грн. та ТзОВ "ЮГ-КАПІТАЛ" на суму - 144250,00 грн. та завищено валові витрати по рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 за 2009 рік на суму 243400,00 грн., в тому числі за четвертий квартал 2009р. в сумі 243400,00 грн. та за півріччя 2010р. на суму 144250,00 грн. в тому числі перший квартал 2010р. в сумі 144250,00 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника в сумі - 2484659,00 грн. за 01.01.08 по 30.06.10 на підставі Декларацій з податку на додану вартість, Головних книг бухгалтерських рахунків формування яких перевірено на підставі первинних документів регістрів бухгалтерського обліку, договорів, актів виконаних робіт, податкових накладних, рахунків, накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, встановлено завищення задекларованих ТзОВ "Ходорів-Тернопільвтормет" показників у рядку 10.1 кол. Б Декларації „Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку встановлено завищення податкового кредиту на суму - 77530 ,0 тис.грн, в тому числі за листопад 2009р. в сумі 22500,0 грн., грудень 2009р. в сумі 26180,0 тис.грн., січень 2010р. в сумі 15500,0грн., лютий 2010р. в сумі 13350,0 грн.

В результаті допущених порушень податкового законодавства, а саме: відсутність первинних документах з виконання робіт (надання послуг) ТзОВ "ЮГ-КАПІТАЛ» ПП "С.А.С", даних про конкретно виконані роботи та надані послуги, їх вартість, одиницею виміру позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв»язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання їх підприємством у власній господарській діяльності.

ТзОВ "Ходорів-Тернопільвтормет" до складу податкового кредиту безпідставно віднесено податок на додану вартість по розрахунках із ПП "С.А.С." на суму - 48680,00 грн., в тому числі: за листопад 2008р. на суму - 135000,00 грн. (ПДВ - 22500,00 грн.) згідно податкової накладної №406 від 26.11.2009р.; за грудень 2009р. на суму - 157080,00 грн. (ПДВ - 26180,00 грн.), згідно податкової накладної №509 від 30.12.2009р. та безпідставно віднесено податок на додану вартість по розрахунках із ТзОВ «ЮГ-КАПІТАЛ" на суму - 28850,00 грн.: в тому числі: за січень 2010р. на суму - 93000,00 грн. (ПДВ - 15500,00 грн.) згідно податкової накладної №1 від 29.01.2010р.; за лютий 2010р. на суму - 80100.00 грн. (ПДВ - 13350,00 грн.), згідно податкової накладної №31 від 26.02.2010р.

Отже, ТзОВ "Ходорів-Тернопільвтормет" в порушення п.1.7 п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р. у сумі - 77530,00 грн.

Просить скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, яка просить залишити в силі рішення суду першої інстанції та представників відповідача, які просять задоволити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити в позові, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з 22.10.2010 року по 04.11.2010 року працівниками ДПІ у Жидачівському районі проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Ходорів-Тернопільвтормет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт №1941/23-1/32478054 від 11.11.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення п.5,1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 96913,0грн., у тому числі за четвертий квартал 2009 року в сумі 60850,00 грн. та перший квартал 2010 року в сумі 36063,00 грн. та порушення п.1.7, п.1.8 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено до сплати податок на додану вартість на суму 77530,00 грн., в тому числі за листопад 2009 року в сумі 22500,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 26180,00 грн., за січень 2010 року в сумі 15500,00 грн., за лютий 2010 року в сумі 13350,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жидачівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000492320/0/17358 від 25.11.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 132072 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000482320/0/17409 від 25.11.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 116295 грн.

Відповідно до договору №1/06-08 від 02.06.2008 року купівлі-продажу товару укладеного між позивачем та ТзОВ «Інтермет-ВС», останнє зобов'язується продати і передати у власність покупця брухт чорних металів у відповідності з технічними вимогами і якістю, які передбачені даним договором, а позивач зобов'язувався оплатити за товар на умовах передбачених договором.

п.3.1 вказаного договору передбачено, що продавець постачає товар за свій рахунок, автомобільним транспортом або залізничним транспортом у пункти постачання, зазначені у п.1.2 цього договору.

Доставка товару здійснювалась автотранспортом ТзОВ «Інтермет-ВС», проте, товарно-транспортні накладні по доставці брухту не надані, оскільки зазначені накладні не є обов'язковим документом згідно з правилами податкового обліку, а лише документом, що необхідний для супроводження в дорозі відповідного вантажу.

Придбаний у ТзОВ «Інтермет-ВС» позивачем металобрухт реалізовано на ВАТ «Тернопільвтормет», згідно договору купівлі-продажу товару №ВЧМ-01/Х-08 від 02.01.2008 року. Вартість реалізованого товару по всіх видаткових накладних включено ТзОВ «Ходорів-Тернопільвтормет» до складу валових доходів у відповідних податкових періодах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочинами. Посилання відповідача на ч.1,5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку. Жодний із правочинів зазначений в акті перевірки не визнаний недійсним у судовому порядку.

Необґрунтовані висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо визнання правочинів, укладених ТзОВ «Ходорів-Тернопільвтормет» із ТзОВ «Інтермет-ВС» та ВАТ «Тернопільвтормет» такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки відповідачем порушено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА. України від 10.08.05 р. № 327, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за №925/11205 (надалі - Порядок), а саме: п.п.2.4.1, 2.4.2 п.2.4, відповідно до яких висновок акту виїзної планової перевірки повинен відображати узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів, а виявлені порушення податкового та іншого законодавства відображаються у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється.

Відповідно до п.п.2.3.4 п.2.3 ст.2 Порядку не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка тощо).

З акта перевірки вбачається, що висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених позивачем із контрагентами зазначеними в акті перевірки вмотивовані посиланнями на акт перевірки ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 18.02.2009 р. N655/23-600/32755158 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Євро-ДГ» (юридична особа в ланцюгу постачальників позивача) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2008р.», який постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2009р. по справі за позовом ПП «Євро-ДГ» до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 р., визнаний таким, що складений з порушенням не відповідає вимогам наказу ДПА України №327 від 10.08.2005р. «Про затвердження Порядку оформлення і результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»; визнані протиправними дії ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, які полягають у визнанні правочинів, укладених ПП «Євро-ДГ» з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; визнані протиправними дії ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва. які полягають у визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та у визнанні даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2006 по 30.09.2008 недійсними; визнані протиправними дії ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, які полягають у визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та у визнанні даних про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит, відображених у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2006 по 30.09.2008, недійсними.

Щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жидачівському районі №0000482320/0/17409 та №0000492320/0/17358 від 25.11.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 132072 грн. та податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 116295 грн., то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про протиправність таких, з огляду на те, що актом перевірки не встановлено відсутності податкових накладних, які б підтверджували податковий кредит позивача, чи їх невідповідність податковим зобов'язанням виконавця робіт. Порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, ші.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» шляхом включення до складу валових витрат суми витрат з придбання вартості робіт та послуг у ПП «С.А.С» на загальну суму без ПДВ 243400,00 грн. та ТзОВ «ЮГ-Капітал» на суму 144250,00 грн. та завищено валові витрати по рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» за 2009 рік на суму 243400,00 грн., в тому числі за 4-тий квартал 2009 року в сумі 243400,00 грн., та за півріччя 2010 року на суму 144250,00 грн., в тому числі за перший квартал 2010 року в сумі 144250,00 грн., а також порушення п.1.7, п.1.8 ст.1, пп.7.2,3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та заниження сплати податку на додану вартість на суму 77530,00 грн. в результаті порушень податкового законодавства, описаних в п.3.1.2 «Валові витрати» розділу 3 акта перевірки а саме: відсутність у первинних документах з виконання робіт (надання послуг) ТзОВ «ЮГ-Капітал» та ПП «С.А.С» даних про конкретно виконані роботи та надані послуги, їх вартість, одиницю виміру позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання їх підприємством у власній господарській діяльності не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, а, навпаки, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договір про надання послуг №04/01 від 04.01.2010 року, укладений між позивачем та ТзОВ «ЮГ-Капітал», предметом якого є послуги по сортуванню, порізки, пакетуванню металобрухту, а також навантажувально-розвантажувальні і експедиторські послуги ; акт №0У-0000001 від 29.01.2010р. здачі-прийняття робіт по пакетуванню брухту в січні 2010р. та по сортуванню, порізці металобрухту; акт №0У-0000013 від 26.02.2010р. здачі-прийняття робіт по пакетуванню металобрухту в січні 2010р. по сортуванню та порізці брухту в лютому 2010р.; платіжні доручення №39 від 29.01.2010р. та №96 від 03.03.2010р.; податкові накладні №1 від 29.01.2010р., та №31 від 26.02.2010р; договір про надання послуг №01/07 від 01.07.2009 року, укладений із ПП «СА.С», предметом якого є послуги по сортуванню, порізці, пакетуванню мателобрухту, а також навантажувально-розвантажувальні і експедиторські послуги; акт №ОУ-0000092 від 26.11.2009р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) по пакетуванню брухту в листопаді 2009р., та сортуванню та порізці брухту в листопаді 2009р.; акт №ОУ-0000100 від 30.12.2009р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) по пакетуванню брухту в грудні 20'19р та сортуванню та порізці брухту в грудні 2009р.; платіжні доручення №463 від 04.12.2009р. та №504 від 21.12.2009р.; податкові накладні №406 від 26.11.2009р. та № 509 від 30.12.2009р.

Бухгалтерський облік позивачем проводиться з дотриманням вимог ведення бухгалтерського обліку в Україні встановленого Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Інформація про фактично понесені витрати на здійснення виконаних робіт як обов'язковий реквізит первинних документів бухгалтерського обліку ними не передбачено. Обов'язковим реквізитом документів є зміст господарських операцій.

Також, актом перевірки встановлено наявність податкових накладних, які підтверджували податковий кредит позивача та відповідають податковим зобов'язанням виконавця робіт, оскільки згідно з пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» єдиною підставою для невизнання податкового кредиту є відсутність податкових накладних. Відповідачем не доведено не підтвердження реальності операцій по одержанню послуг від ТзОВ «ЮГ-Капітал» та ПП «С.А.С.», оскільки пп.7.4.1. п.7.4. та пп.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вказано, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жидачівському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року по справі№2а-11388/10/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: Д.М.Старунський

В.В.Гуляк

Повний текст виготовлено 07.06.2011р.