Ухвала суду № 16184862, 07.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-12360/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»про стягнення штрафних (фінансових санкцій) в сумі 22941,50 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»про стягнення штрафних (фінансових санкцій) в сумі 22941,50 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків була проведена планова виїзна перевірка Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06 року по 31.12.08 року, про що складено акт перевірки від 31.03.2009 року № 112/40-10/14294471.

Проведеною перевіркою було встановлено порушення відповідачем ст. ст. 3, 7, 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 23.03.96 р. № 98/96-ВР та п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95 - ВР.

На підставі Акту перевірки позивачем прийняті рішення № 0000054010/0 від 10.04.2009 року та № 0000064010/0 від 10.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення відповідачем законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 22 941, 50 грн.

Не погоджуючись з рішеннями позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000054010/0 від 10.04.2009 року та № 0000064010/0 від 10.04.2009 року, вони були оскаржені відповідачем в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації м. Києва та Державної податкової адміністрації України.

Рішеннями Державної податкової адміністрації м. Києва від 27.05.2009 року, 05.06.2009 року та Державної податкової адміністрації України від 21.07.2009 року за результатами рогляду скарги - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків № 0000054010/0 від 10.04.2009 року та № 0000064010/0 від 10.04.2009 року залишені без змін, а скарги Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»- без задоволення.

Крім того, зазначені рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків № 0000054010/0 від 10.04.2009 року та № 0000064010/0 від 10.04.2009 року відповідачем оскаржувалися в судовому порядку.

Так, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2009 року по справі № 2а-6642/09/2670 та Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2009 року по справі № 2а-6647/09/2670 позовні вимоги Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»залишено без задоволення.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010 року по справі № 2а-6647/09/2670 та від 25.11.2010 року по справі № 2а-6642/09/2670 апеляційні скарги Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» залишено без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

На час розгляду справи судом першої інстанції Державне підприємство «Дарницький вагоноремонтний завод»мало несплачену заборгованість перед державним бюджетом в сумі 22 941, 50 грн., що виникла на підставі несплати відповідачем сум штрафних (фінансових) санкцій, встановлених в рішеннях позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000054010/0 від 10.04.2009 року та № 0000064010/0 від 10.04.2009 року.

Податковий борг (недоїмка) відповідно до п 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Доказів погашення податкового боргу відповідачем суду надано не було.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких обставин, несплачена сума заборгованості перед державним бюджетом в сумі 22 941, 50 грн., що виникла на підставі несплати сум штрафних (фінансових) санкцій, встановлених в рішеннях позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000054010/0 від 10.04.2009 року та № 0000064010/0 від 10.04.2009 року підлягає стягненню з Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Так, відповідач вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та невірно застосовано норми матеріального права, разом із тим, а ні під час розгляду справи судом першої інстанції, а ні під час розгляду апеляційної скарги відповідачем не доведено обставин, на яких грунтуються їх вимоги про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 10 червня 2010 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест