Ухвала суду № 16184814, 02.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9256/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Усенко В.Г.

Собків Я.М.

при секретарі Ковальчук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Медпромпроект»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання нечинним податкових вимог-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Медпромпроект»(далі ВАТ «Медпромпроект») звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2010 року з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (далі ДПІ у Дніпровському районі) про визнання нечинними податкової вимоги № 1/967 від 03.04.2009 р. та податкової вимоги № 2/1450 від 14.05.2009 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2010 року позов задоволено.

На вказану постанову ДПІ у Дніпровському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, ВАТ «Медпромпроект» 17.02.2009 року подало до ДПІ у Дніпровському районі податкову декларацію № 9025 з податку на додану вартість, в якій позивачем самостійно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2009 р. у розмірі 30228 грн.

Вищезазначена сума була сплачена двома платежами:

- 10.02.2009 р. в розмірі 22000 грн. через Київську філію КБ «Західінкомбанк»(далі - банк) платіжним дорученням № 4 від 10.02.2009 р.;

- 20.02.2009 р. в розмірі 8228 грн. через ВАТ «Український професійний банк».

Київська філія КБ «Західінкомбанк» 13.02.2009 р. повідомила позивача про невиконання розрахункового документа (платіжного доручення № 4 від 10.02.09 р.) та не перерахувало до бюджету суму податку на додану вартість в розмірі 22000 грн. з вини банку, в звязку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку, однак зазначила, що платіжні доручення платника взяті банком на облік на позабалансовому рахунку «Розрахункові документи, що не сплачені з вини банку».

Довідкою № 27 від 12.10.2009 р. банк повідомив, що з 13.02.2009 р. постановою правління Національного Банку України № 68 від 12.02.2009 р. для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Станом на 02.03.2009 року на обліковому рахунку ВАТ «Медпромпроект» рахувалася переплата з податку на додану вартість в сумі 9257,01 грн.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 19.03.2009 р. № 25080 поданої ВАТ «Медпромпроект», сума податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2009 року склала 21911 грн.

Позивачем платіжним дорученням № 114 від 23.03.2009 р. сплачено до бюджету суму податку на додану вартість у розмірі 21911 грн.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва сформована та надіслана перша податкова вимога від 03.04.2009 р. № 1/967, яка була надіслана поштою на адресу позивача та отримана підприємством 14.04.2009 р., де зазначено, що ВАТ «Медпромпроект»має податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 21144,73 грн.

Друга податкова вимога № 2/1450 прийнята відповідачем 14.05.2009 р. в звязку з наявністю у позивача податкового боргу перед бюджетом по сплаті самостійно визначеної у податковій декларації з ПДВ № 57520 від 15.04.2009 р. з урахуванням пені в сумі 119,42 грн., яка виникла у звязку з простроченням сплати податкового боргу.

Позивач оскаржив вказані податкові вимоги в адміністративному порядку.

Відповідно до Рішення ДПІ від 29.09.2009 р. № 19407/10/25-014 «Про внесення змін до Рішення про результати розгляду первинної скарги» друга податкова вимога від 14.05.2009 р. була скасована в частині нарахованої пені у розмірі 119,42 грн.

Відповідачем 16.10.2009 року була проведена перевірка своєчасності подання позивачем платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 6273-15/00481718, яким встановлено, що підприємством допущено несвоєчасну сплату ПДВ за лютий, березень, травень, червень, липень 2009 року.

Даний акт перевірки було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено 24.10.2009 року, тому керуючись вимогами пп.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачем 29.10.2009 р. винесено податкові повідомлення-рішення № 0025411520/0, № 0025401520/0, якими донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 7761,80 грн. та 2913,56 грн.

Позивачем 16.10.2009 р. була подана податкова декларація з податку на додану вартість № 222345, якою самостійно визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 22039 грн., термін сплати якого 30.10.2009 р.

ВАТ «Медпромпроект» 16.10.2009 р. платіжним дорученням № 401 сплачено до бюджету самостійно визначену суму ПДВ у розмірі 22039 грн.

При цьому, відповідач, відповідно до норм п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону, зараховує вказані кошти в сплату податкового боргу з податку на додану вартість в порядку черговості його виникнення.

Таким чином, станом на 16.10.2009 р. значилась недоїмка в сумі 21286,01 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками відповідача про несвоєчасність подання платіжних доручень позивачем на перерахування до бюджету сум податку, та вважє за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано до установи банку платіжні доручення про перерахування сум податкових зобовязань з ПДВ, визначених у податкових деклараціях за 2009 рік, зокрема платіжним дорученням № 4 від 10.02.2009 р. позивачем було виконано у повному обсязі зобов'язання щодо сплати ПДВ за січень 2009 р. та платіжне доручення взято банком до виконання, відповідно до його відмітки на платіжному документі.

З матеріалів справи вбачається, що КБ «Західінкомбанк»вчасно не перерахував кошти до бюджету в звязку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку та взяв його на облік позабалансового рахунку «Розрахункові документи, що не сплачені з вини банку», про що свідчить повідомлення банку від 16.02.2009 р. № 90.

Крім того, відповідно до п. 22.4 ст. 22 вищевказаного Закону при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система.

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 цього Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Згідно з пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» виконання платником зобов'язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку. Отже, саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку зазначений вище Закон пов'язує настання певних правових наслідків.

Відповідно до пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 цього ж Закону за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Колегія суддів зазначає, що якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Крім того, в листі Київської філії ПАТ «Західінкомбанк»№ 283 від 07.04.2010 року, позивачу повідомлялось, що на його позабалансовому рахунку дійсно перебуває платіжне доручення № 4 від 10.02.2009 року, яке очікує черги на виконання, але на даний час не може бути виконане.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в діях позивача відсутні порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності, а тому податкові вимоги № 1/967 від 03.04.2009 р. та № 2/1450 від 14.05.2009 р. підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2010 року без змін, оскільки обставини, що мають значення для вирішення справи судом зясовані повно, а постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Усенко В.Г.

Собків Я.М.

Ухвалу складено в повному обсязі 07.06.2011 року