Ухвала суду № 16184202, 24.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2799/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГрищенко Т.М.,

суддівЛічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Загродському В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0030862320/0 від 11.06.2009 року, № 0030862320/1 від 14.08.2009 року, № 0030862320/2 від 29.10.2009 року та № 0030862320/3 від 14.01.2010 року, посилаючись на те, що позивачем вірно та у відповідності до чинного законодавства було враховано вартість телефонних станцій (АТС) та серверів (складових комп'ютерних мереж) до складу 4 групи основних фондів та нараховано амортизацію за ставкою 15 %.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області № 0030862320/2 від 29.10.2009 року. Стягнуто з Державного бюджету на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»витрати на проведення судової експертизи у сумі 14728 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 80 коп. та судовий збір у сумі 3 (три) грн. 40 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлено з порушенням норм права та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок була проведена плавнова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, про що складено акт від 28.05.2009 року № 260/23-2/20572069.

Перевіркою встановлені порушення п.4.1. ст. 4, п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, п.8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.2.2. п.8.2, п. 8.6 ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0030862320/0 від 11.06.2009 року.

Не погоджуючись з даним повідомленням-рішенням, позивач подав 22.06.2009 року скаргу до Бориспільської ОДПІ Київської області.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 14.08.2009 року № 7838 /10 відповідач скасував зазначене податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 91634 грн. 50 коп, в іншій частині рішення залишив без змін.

Враховуючи рішення про результати розгляду первинної скарги від 14.08.2009 року, відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № 0030862320/1 від 14.08.2009 року.

Позивачем 27.08.2009 року подано до ДПА в Київській області повторну скаргу на податкові повідомлення-рішення № 0030862320/0 від 11.06.2009 року, № 0030862320/1 від 14.08.2009 року.

Рішенням ДПА в Київській області 26.10.2009 року про результати розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області від 14.08.2009 року № 0030862320/1 в частині зобов'язання сплатити податок на прибуток у розмірі 29458379 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 21605801 грн. 30 коп, в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідачем, враховуючи рішення ДПА України в Київській області, винесено податкове повідомлення-рішення № 0030862320/2 від 29.10.2009 року.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 04.11.2009 року повторно звернувся зі скаргою до ДПА України.

За результатами розгляду повторної скарги ДПА України рішенням від 30.12.2009 року скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові-повідомлення рішення без змін.

Відповідачем, в свою чергу, винесено податкове повідомлення-рішення № 0030862320/3 від 14.01.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п.8.1.2 п.8.1 , п.п. 8.2.2 п. 8.2, п.8.6 ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто заниження податку на прибуток у сумі 229 817 грн. 00 коп. яке обґрунтовується завищенням амортизаційних відрахувань за період перевірки всього на 919 270 грн. 00 коп, внаслідок врахування вартості телефонних станцій (АТС) та серверів (складових комп'ютерних мереж) до складу 4 групи основних фондів та нарахування амортизації за ставкою 15 %. На думку податкового органу зазначені об'єкти основних фондів підлягають врахуванню по 1 групі основних фондів з відповідним нарахуванням амортизації 1, 25% або 2 % відповідного періоду.

Судом встановлено, що телефонні станції (міні АТС) та сервери з метою їх податкового обліку не відносяться до першої групи основних фондів (будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування)) та до 01.01.2003 року відносилися до 2 групи основних фондів.

Позивачем до 01.01.2003 року було придбано 2 телефонні станції та 5 серверів, які були віднесені до 2 групи основних засобів, з 01.01.2003 року позивачем придбано 1 міні АТС та 16 серверів, вартість яких віднесено до 2 та четвертої групи основних фондів відповідно.

Вказане обладнання є структурними складовими локальних систем підприємства як то: телефонної та комп'ютерної, та з метою нарахування податкової амортизації відноситься до четвертої групи основних фондів.

За своїми характеристиками таке обладнання є мобільним з метою відключення та перестановки з одного приміщення в інше та не є окремими спорудами, які включаються до складу основних фондів групи 1.

А тому, колегія погоджується, що позивачем вірно враховано вартість телефонних станцій (АТС) та серверів (складових комп'ютерних мереж) до складу 4 групи основних фондів та нараховано амортизацію за ставкою 15 %.

З матеріалів справи вбачається, що пояснення представника позивача підтвердилося висновком № 6068/9767/10-19 судово-економічної експертизи від 28.10.2010 року, відповідно до якого заниження позивачем податку на прибуток на суму 229817 грн. 00 коп. за період з 01.01.2007 року по

31.12.2008року, про що зазначено в акті перевірки, нормативно та документально не підтверджено.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0030862320/2 від 29.10.2009 року, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання 344725 грн. 50 коп. (основний платіж - 229817 грн. 00 коп., штрафні (фінансові санкції - 114908 грн. 50 коп.) є . протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями (далі - Положення) Державна податкова адміністрація (інспекція) при розгляді скарги (заяви) платника податків перевіряє законність і обґрунтованість рішення (податкового повідомлення), що оскаржується, і приймає одне з таких рішень: 1) залишає рішення (податкове повідомлення), яке оскаржується, без змін, а скаргу (заяву) без задоволення; 2) скасовує в певній частині рішення (податкове повідомлення), яке оскаржується, і не задовольняє скаргу (заяву) платника податків в певній частині; 3) скасовує рішення (податкове повідомлення), яке оскаржується, і задовольняє скаргу (заяву) платника податків; 4) про податковий компроміс.

У разі скасування в певній частині раніше прийнятого рішення органу державної податкової служби про нарахування суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Тобто, з моменту отримання позивачем податкового повідомлення-рішення № 0030862320/2 від 29.10.2009 року, податкові повідомлення-рішення № 0030862320/0 від

11.06.2009року, № 0030862320/1 від 14.08.2009 є відкликаними.

Відповідно до п.5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. № 253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2003 р. за № 467/7788 (далі - Порядок) з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0030862320/3 від 14.01.2010 року дублює податкове повідомлення-рішення № 0030862320/2 від 29.10.2009 року та містить в собі новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає правильним за необхідне в частині задоволення позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень № 0030862320/0 від 11.06.2009 року, № 0030862320/1 від 14.08.2009 року та № 0030862320/3 від 14.01.2010 року - відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції в Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 р залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддяТ.М.Грищенко

СуддіІ.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська