Постанова № 16183835, 07.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12306/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішеннь , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Київмедпрепарат»звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішеннь.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2010 року скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству "Київмедпрепарат" відмовити в повному обсязі, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі суду першої інстанції виходив з того, Відкрите акціонерне товариство «Київмедпрепарат»не є платником збору за право використання місцевої символіки, оскільки використовує у своєму найменуванні слово «Київ»для визначення свого місцезнаходження, а тому не зобовязано подавати звітність та сплачувати вищевказаний податок.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ВАТ "Київмедпрепарат" (ідентифікаційний код: 00480862, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 139) зареєстровано 25 березня 1992 року, про що свідчить свідоцтво Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації А00 №010787 про державну реєстрацію юридичної особи, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 263542 від 14 квітня 2009 року (т 1, ас 19, 20).

Працівниками СДПІ проведено планову виїзну перевірку ВАТ "Київмедпрепарат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року, про результати якої складено Акт від 29 грудня 2009 року № 615/4O-3G/0O480862 (т. 1, а.с. 62-219).

Перевіркою встановлено, що ВАТ "Київмедпрепарат", яке з 25 лютого 2002 року перебуває на обліку в СДПІ (п. 2.4 Акта), у своєму найменуванні використовує символіку міста Києва та є платником збору за право на використання місцевої символіки.

У порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181-111), п.п. 6.2, 6.3 Положення про збір за право на використання символіки міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15 лютого 1994 року № 7 "Про введення збору за право на використання символіки міста Києва", ст. 12 Декрету Кабінету Міністрів України від 20 травня 1993 року № 56-93 "Про місцеві податки і збори" (далі - Декрет KM № 56-93) ВАТ "Київмедпрепарат" не подало податкового розрахунку збору за право на використання місцевої символіки та занизило податкове зобов'язання (не сплатило) збору за право на використання місцевої символіки в IV кварталі 2006 року на суму 50790,94 грн. (т. 1, а.с. 159-161).

Перевіряючими також встановлено, що в IV кварталі 2006 року ВАТ "Киїмедпрепарат" мало дозволи Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 жовтня 2005 року № 230 (термін дії - до 26 жовтня 2006 року) та від 25 жовтня 2006 року № 244 (термін дії - до 25 жовтня 2007 року) на право використання символіки міста Києва.

На підставі Акта від 29 грудня 2009 року № 615/40-30/00480862 та згідно із пп. "а". пп-'б" пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 та пп. 17.1.1, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-111 СДШ прийняла податкове повідомлення-рішення від 15 січня 2010 року №0000044030/0, яким визначено податкове зобов'язання із збору за право на використання місцевої символіки у розмірі 76186,41 грн. (у т.ч.: за основним платежем - 50790,94 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -25395,47 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 15 січня 2010 року № 0000054030/0, яким за неподання розрахунку збору за право на використання місцевої символіки визначено податкове зобов'язання (штрафні (фінансові) санкції) у розмірі 170,00 грн. (т. 1, а.с. 21, 22).

ВАТ "Київмедпрепарат" оскаржило зазначені рішення СДПІ в адміністративному порядку згідно із пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-111.

За наслідками розгляду скарг платника податків СДГП прийнято податкові повідомлення-рішення від 31 березня 2010 року № 0000044030/1, №0000054030/1, від 7 червня 2010 року № 0000044030/2, № 0000054030/2, від 16 серпня 2010 року № 0000044030/3, № 0000054030/3, якими податкові повідомлення рішення були залишені без змін (т. 1, а.с. 23-61).

У відповідності до частини 3 статті 15 Закону України «Про систему оподаткування»місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), механізм справляння та порядок їх сплати встановлюються сільськими, селищними, міськими радами відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, установлених законами України. При цьому податки і збори (обов'язкові платежі), зазначені у пункті 2 частини першої і пунктах 2 - 4, 13 та 14 частини другої цієї статті, є обов'язковими для встановлення сільськими, селищними та міськими радами за наявності об'єктів оподаткування або умов, з якими пов'язане запровадження цих податків і зборів.

Види місцевих податків і зборів, їх граничні розміри та порядок обчислення встановлені Декретом Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори»(далі - Декрет).

Відповідно до п. 10 ст. 1 Декрету до місцевих податків і зборів належить збір за право використання місцевої символіки.

Згідно з ст. 12 Декрету збір за право на використання місцевої символіки справляється з юридичних осіб і громадян, які використовують цю символіку з комерційною метою. Дозвіл на використання місцевої символіки (герба міста або іншого населеного пункту, назви чи зображення архітектурних, історичних пам'яток) видається відповідними органами місцевого самоврядування. Граничний розмір збору за право на використання місцевої символіки не повинен перевищувати з юридичних осіб - 0,1 відсотка вартості виробленої продукції, виконаних робіт, наданих послуг з використанням місцевої символіки, з громадян, що займаються підприємницькою діяльністю, - п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Декрету органи місцевого самоврядування самостійно встановлюють і визначають порядок сплати місцевих податків і зборів відповідно до переліку і в межах установлених граничних розмірів ставок.

Статтею 19 Декрету передбачено, що місцеві податки і збори перераховуються до бюджетів місцевого самоврядування в порядку, визначеному Радами народних депутатів, якими вони встановлюються. Стягнення не внесених в установлений термін місцевих податків і зборів здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно з ст. 22 Декрету відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати місцевих податків і зборів до бюджету місцевого самоврядування покладається на платників відповідно до чинного законодавства. Контроль за сплатою місцевих податків і зборів здійснюється державними податковими інспекціями.

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 21 березня 1995 року N 72 «Про схвалення Переліку історичних назв, віднесених до символіки м. Києва»(зі змінами, внесеними згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації N 39 від 15 січня 1996 року) (надалі - Перелік) з метою впорядкування використання символіки м. Києва у назвах підприємств та організацій, рекламі та відповідно до рішення Київської міської ради народних депутатів від 15 лютого 1994 року N 7 «Про введення збору за право на використання символіки міста Києва»схвалено Перелік назв об'єктів та історичних пам'яток, що відносяться до місцевої символіки, використання яких юридичними особами і громадянами у комерційних цілях підлягає сплаті у встановленому порядку.

Пунктом 76 Переліку назву «Київ»віднесено до переліку назв об'єктів та історичних пам'яток, що відносяться до місцевої символіки, використання яких юридичними особами і громадянами у комерційних цілях підлягає сплаті у встановленому порядку.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 9 квітня 1996 р. № 514 було затверджено «Положення про збір за право на використання символіки міста Києва», пунктами 1.3 1.5 якого було визначено, що використання символіки м. Києва (в назвах підприємств, товарних знаках, при виготовленні продукції, наданні послуг, здійсненні робіт) з комерційною метою дозволяється тільки при наявності дозволу на використання символіки м. Києва з комерційною метою за формою згідно з додатком 1 до цього Положення. (п. 1.3), дозвіл на використання символіки м. Києва з комерційною метою (далі - дозвіл) видається управлінням по охороні пам'яток історії, культури та історичного середовища (п.1.4), юридичні особи та громадяни, які не отримали дозвіл у встановленому порядку, але використовують символіку м. Києва з комерційною метою, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.1.5).

Як вже було зазначено раніше, такі дозволи у позивача були, а саме - дозволи Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 жовтня 2005 року № 230 (термін дії - до 26 жовтня 2006 року) та від 25 жовтня 2006 року № 244 (термін дії - до 25 жовтня 2007 року) на право використання символіки міста Києва, проте всупереч цьому звітності за IV квартал 2006 року та, відповідно, сплачених до бюджету коштів від позивача не надходило.

Також, відповідно до ст.. 93 Цивільного кодексу У країни передбачено, що місцезнаходження юридичної особи (як та підстава, на яку посилається позивач та суд першої інстанції як на підставу для задоволення позовних вимог) є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Враховуючи те, що позивач здійснює господарську діяльність, отримує прибуток та, разом з тим, використовує у власній назві слово Київ без подання до податкового органу податкового розрахунку збору за право на використання місцевої символіки, нарахування та сплати збору за право використання вказаної символіки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2010 року винесена з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Київмедпрепарат»в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2010 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2010 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Київмедпрепарат»в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест